Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-2181/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирова Игоря Эдигиевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1200/2021 по иску Шакирова Игоря Эдигиевича к ТСЖ "Радуга" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Шакирова И.Э. и его представителя Муравьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Радуга" - Кирилочкина И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шакиров И.Э. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ "Радуга" о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик является управляющей организацией указанного жилого дома. 17.02.2020 в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Кемская, Санкт-Петербурге произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры. Указанное подтверждается актом совместного обследования без номера от 17.02.2020, составленного инженером ТСЖ "Радуга" Ивановым С.В. и собственником квартиры Шакировым И.Э. Поскольку акт не содержал причину залива квартиры истец обратился с просьбой к ответчику об установлении причины затопления квартиры и определить виновных. 08.04.2020 получил ответ, что без специальных познаний в области строительства, технической диагностики и экспертизы ТСЖ "Радуга" не может определить причины залива. Поскольку квартира была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" истец обратился с заявлением о страховой выплате, в которой ему было отказано, поскольку причиной образования залива квартиры истца, является подпадание атмосферных осадков в конструкцию вентиляционной шахты, произошедшее из-за нарушений гидроизоляции кровли в местах примыкания покрытия кровли к вентиляционной шахте. Вентиляционная шахта и кровля относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Работы по устранению последствий залива обошлись истцу в размере 760 644 рубля, согласно заключению эксперта также был причинен ущерб движимому имуществу в размере 13 825 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией об оплате понесенных расходов, однако, ответа не последовало.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в размере 774 469 рублей, неустойку в размере 162 638 рублей 49 копеек за период с 30.11.2020 по 07.12.2020 за неисполнение требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шакирова И.Э. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шакиров И.Э. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ответчик ТСЖ "Радуга".

17.02.2020 произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом совместного обследования от 17.02.2020, составленным инженером ТСЖ "Радуга" и истцом.

В дальнейшем, истцом были произведены демонтажные работы для установления причины залива квартиры.

17.03.2020 истцом совместно с представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры, в ходе осмотра были обнаружены следы стекания воды сверху из помещения, расположенного над квартирой, вниз, вдоль шахты общедомовой вентиляции.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по данному делу относительно подтверждения факта затопления, причин затопления и определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "МБСЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы N 162-СТЭ от 29.06.2021 причиной затопления квартиры N 51 и возникновения повреждений, зафиксированных актом от 17.02.2020, является аварийная ситуация, возникшая в результате разгерметизации инженерных систем, расположенных в квартире N 51.

Кроме того, как указал эксперт, учитывая объем, расположение зафиксированных актом от 17.02.2020 повреждений, аварийный участок расположен после отключающего устройства, внутри квартиры N 51.

Причиной затопления квартиры N 51 и возникновения повреждений, зафиксированных актом от 17.03.2020, является повреждение защитного слоя вентиляционной шахты, расположенной на кровле, а также наличие негерметичных участков в узлах прохождения вентиляционной шахты через перекрытия многоквартирного жилого дома.

Не все повреждения квартиры N 51 относятся к заявленным событиям. Возникновение повреждений квартиры N 51 имеют две разные причины: 1-ая - аварийная ситуация, возникшая в результате разгерметизации инженерных систем (акт от 17.02.2020), 2-ая - наличие повреждений защитного слоя вентиляционной шахты на кровле и наличие негерметичных участков в узлах прохождения вентиляционной шахты через перекрытия (акт от 17.03.2020).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 51, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, после заливов в соответствии актами от 17.02.2020 составила 256 551 рубль 60 копеек, тогда как стоимость восстановительного ремонта после заливов в соответствии с актом от 17.03.2020 составила 163 795 рублей 20 копеек.

Допрошенный судом в судебном заседании от 19.04.2021 в качестве свидетеля Иванов С.В., работающий в ТСЖ "Радуга" инженером, показал, что согласно следам протечек, залив о 17.02.2020 не мог исходить из шахты, как указывает истец, а происходил в центре квартиры, в месте нахождения фальш-стены.

Разрешая исковые требования, суд применил положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры только в соответствии с актом от 17.02.2020, тогда как согласно заключению судебной экспертизы заливов в соответствии с актами было два, один - 17.02.2020, второй - 17.03.2020, при этом залив 17.02.2020 произошел в связи с аварийной ситуацией, возникшей в результате разгерметизации инженерных систем, расположенных в квартире N 51, а аварийный участок расположен внутри квартиры N 51, после отключающего устройства, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлены исковые требования исключительно по заливу, подтвержденному актом от 17.02.2020.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба в связи с произошедшим заливом, в подтверждение которого к иску сразу были приложены акты от 17.02.2020 и 17.03.2020 (л.д.8 т.1), при этом из содержания иска следует, что истец полагал, что имел место один залив, а в просительной части иска отсутствует просьба Шакирова И.Э. возместить ему ущерб исключительно по акту от 17.02.2020. Таким образом, вывод суда о том, что истцом заявлены требования лишь на основании акта от 17.02.2020, необоснован.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми, определен состав такого имущества.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе эксперта, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство было удовлетворено, в судебное заседание был вызван эксперт <...>

Допрошенный судебной коллегией в судебном заседании от 01.03.2022 эксперт ООО "МБСЭ" <...> поддержал заключение судебной экспертизы, показал суду, что причины заливов квартиры истца в феврале и марте 2020 года различны, при этом для установления факта проникновения влаги через повреждение защитного слоя вентиляционной шахты необходимости вскрытия потолочного покрытия не было. Экспертом для установления причин залива изучены все материалы дела, в том числе показания свидетеля Иванова С.В., акты осмотра квартиры от февраля и марта 2020 года. Поскольку в квартире уже был сделан ремонт, визуально зафиксировать локальные участки со следами залития не представлялось возможным, поэтому было принято решение использовать материалы дела. Февральский залив - разовый, произошел из-за разгерметизации инженерных систем, залив, произошедший в марте, может носить регулярный характер, произошел из-за нарушения защитного слоя вентиляционного канала. Экспертами принимались во внимание все акты, в которых отражены повреждения. Повреждения после заливов разные, в гостиной были повреждены разные стены. В таблице N 1 отражена ведомость объемов работ после первого залива, перечислено 19 позиций, после второго залива - 11 позиций. Первые восемь позиций совпадают, так как гостиная пострадала от обоих заливов. Стоимость работ посчитана экспертами отдельно по каждому заливу. Посчитать отдельно стоимость работ по одинаковым повреждениям невозможно. Эксперт показал, что плесень могла образоваться в результате разгерметизации инженерных сетей, поскольку плесень образуется за три дня. Повреждения от двух заливов экспертом разграничены. Вопрос о повреждении движимого имущества судом при назначении экспертизы не ставился. Эксперт показал, что возможно попадание влаги через вентиляционную шахту в квартиру, расположенную не на последнем этаже, учитывая конструктивные характеристики дома. Если бы протечка пошла по внутренней полости, то следы могли бы образоваться и в нижерасположенной квартире. Учитывая следы повреждений, протечка постоянная, имеет накопительный характер, вода скапливается в свободных полостях. Стоимость восстановительного ремонта после первого залива указана в локальном сметном расчете N 1, после второго залива - в локальном сметном расчете N 2, данных о сроках проведения ремонта не было, с учетом всего вышеизложенного было принято решение разграничить сметы по причинам залива. При условии отсутствия дефектов защитного покрытия для выяснения причины проникновения влаги в квартиру необходимо было бы вскрыть потолочное покрытие, но дефекты были зафиксированы, имеются фотографии.

Поскольку экспертом <...> были даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, при этом в силу п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, судебная коллегия определилавозможным не вызывать и не допрашивать второго эксперта, подписавшего заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усмотрела также оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о вызове и допросе <...>, составившей досудебное заключение ООО "Бюро экспертиз" NN 83-20/1 от 12.05.2020, поскольку показания специалиста не являются надлежащим доказательством.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, в том числе ее исследовательскую часть, показания эксперта <...>, сопоставив заключение с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертами была осмотрена квартира истца, проведен натурный осмотр вентиляционной шахты на кровле, изучено расположение на плане шахты общедомовой вентиляции в квартире истца, исследованы все материалы дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, сторонами в материалы дела не предоставлено. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертов ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

В связи с этим, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы N 162-СТЭ от 29.06.2021 ООО "МБСЭ" установлено, что возникновение повреждений квартиры истца имеют две разные причины: 1 - аварийная ситуация, возникшая в результате разгерметизации инженерных систем (акт от 17.02.2020), 2 - наличие повреждений защитного слоя вентиляционной шахты на кровле и наличие негерметичных участков в узлах прохождения вентиляционной шахты через перекрытия (акт от 17.03.2020).

Таким образом, поскольку вентиляционная шахта на кровле и узлы прохождения вентиляционной шахты через перекрытия относятся к общедомовому имуществу, их надлежащее содержание находится в зоне ответственности управляющей компании ТСЖ "Радуга", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом, подтвержденным актом от 17.03.2020.

Представленное истцом заключение N 83-20/1 от 12.05.2020, подготовленное ООО "Бюро экспертиз" в досудебном порядке, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данное исследование выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выражает мнением отдельного специалиста, частного лица. Кроме того, данное заключение не опровергает изложенные в заключении судебной экспертизы обстоятельства и не свидетельствует о незаконности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Представленная ответчиком суду первой инстанции рецензия на заключение экспертов, составленная ООО "Архитектурно-строительной компанией" 20.07.2021, подлежит отклонению, поскольку указанные в рецензии неясности были устранены путем допроса эксперта <...>

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из размера, определенного заключением судебной экспертизы по акту от 17.03.2020, который составляет сумму 163 795 рублей 20 копеек, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163 795 руб. 20 коп.

Требования иска в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате аварийной ситуации, возникшей в результате разгерметизации инженерных систем, установленной по акту от 17.02.2020, удовлетворению не подлежат, поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества, на ответчика ТСЖ "Радуга" не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного не по его вине.

Доказательств того, что в результате залива, подтвержденного актом от 17.03.2020, было повреждено движимое имущество истца, в материалах дела не имеется. Повреждения на мебели зафиксированы в акте от 17.02.2020, а в акте от 17.03.2020 такие указания отсутствуют (л.д.15,16), при этом за ущерб, причиненный заливом от 17.02.2020, ответчик ответственности не несет.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока выплаты суммы материального ущерба, судебная коллегия исходит из того, что требования Шакирова И.Э. о возмещении причиненного ущерба вследствие залива не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение которых пунктом 5 статьи 28 того же Закона введена ответственность в виде неустойки.

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном случае оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.