Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-2181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Поповой С.К., Першиной Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Медведевой Т.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.09.2021 по гражданскому делу N 2-9768/2021 по иску <ФИО>1 к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Медведева Т.М. обратилась в суд к АО "Почта Банк" с требованием о взыскании суммы в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 90 000 рублей и 51 600 рублей; в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию 26 585,01 рублей и 10 452,18 рублей; в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору 15 667,20 рублей и 12 105,75 рублей; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 12 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.09.2021, в удовлетворении заявленных требований Медведевой Т.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Медведевой Т.М. подана апелляционная жалоба, где просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.09.2021 отменить и принять по делу новое решение, а именно удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры потребительского кредитования от <Дата ...> и от <Дата ...>, по условиям которых, ответчик предоставил истцу денежные средства (по договору 1 - 410 700 рублей сроком до <Дата ...> включительно, по договору 2 - 232 028 рублей сроком до <Дата ...> включительно, а истец принял на себя обязательство до указанных сроков возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты (по договору 1 - 24,90% годовых, по договору 2 - 27,90% годовых).

Ответчик в стандартных разработанных им условиях кредитных договоров пункты: 9,10,11,15 - предусмотрел отсутствие обязанности истца по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности истца заключать иные договоры, отсутствие целей кредитования, а также отсутствие услуг, оказанных ответчиком истцу за отдельную плату.

Однако, при заключении кредитных договоров, ответчик обусловил получение денежных средств по кредитам присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховых премий по которым составила: 90 000 рублей (по договору 1) и 51 600 рублей (по договору 2).

Заемщику <Дата ...> по договору 1 и <Дата ...> по договору 2 ответчик выдал страховые полисы по программе "Оптимум"" из содержания которых следует, что они выданы на основании устного заявления страхователя.

С кредитного счета заемщика <Дата ...> по договору 1 и <Дата ...> по договору 2 - ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты страховых премий, а именно 90 000 рублей по договору 1 и 51 600 по договору 2 в адрес ООО СК "ВТБ Страхование".

Исходя из фактических обстоятельств заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, судом первой инстанции усматривается, что пунктом 17 раздела 2 кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита) предусмотрено согласие заемщика - истца на оказание ему дополнительных услуг, оказываемых кредитором - ответчиком, за отдельную плату, предусмотрено согласие заемщика - истца на оказание дополнительных услуг в соответствии с условиями и тарифами. Однако, данный пункт не содержит безусловного согласия истца на получение услуг по страхованию именно от третьего лица и не свидетельствует о выборе истцом именно данной платной услуги. Таким образом, при заключении кредитного договора истец был лишен возможности отказаться от участия в программе страхования, а также ему не было предоставлено право выбора страховой компании отличной от ООО СК "ВТБ Страхование", по своему усмотрению.

Следует отметить, что все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренные статьей 10 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена ответчиком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств понуждения истца к заключению договора, а также отсутствия возможности отказаться от заключения договора материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. В дату заключения кредитного договора, между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен полис добровольного страхования N РВ23677- 30238702. Страховщиком по полису страхования является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем сам клиент. Ответчик в рассматриваемом случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Ответчик дополнительные услуги не оказывает. Истцом заключены два отдельных договора, где сторонами выступают не одни и те же лица, организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,421, 819, 927, 958, ссылаясь на указания Центрального Банка РФ от <Дата ...> -У, положения Федерального закона т <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отказывая в удовлетворении заявленных требований истца исходил из того, что требования заявлены истцом к банку, а не к страховой компании, которая фактически оказывала истцу услуги страхования, и с которой заключен договор страхования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

При этом, следует отметить, что согласно материалам дела, в судебном заседании суда первой инстанции истец замену ненадлежащего ответчика ПАО "Почта Банк" на надлежащего ООО СК "ВТБ Страхование" не произвел, настаивал на удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в отношении ответчика - ПАО "Почта Банк". В суд апелляционной инстанции ходатайство о замене ответчика не заявляла.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>6 <ФИО>8

Судьи С.К. Попова

Н.В. Першина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка