Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Карабельского А.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2021 года гражданское дело по иску Тринкаль Л. А. к Пряхину И. Ю., Кондратьеву Е. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Тринкаль Л.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тринкаль Л. А. к Пряхину И. Ю., Кондратьеву Е. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Кондратьева И. С. в пользу Тринкаль Л. А. сумму материального ущерба в размере 185 730 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 410 руб., почтовые расходы в размере 191,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 905,60 руб., всего 207 036,89 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

в удовлетворении исковых требований к Пряхину И. Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пряхину И.Ю., под управлением Кондратьева Е.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Кондратьева Е.С., нарушившего п. 9.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 293 500 рублей. За проведение оценки ущерба и составление заключения она оплатила 7 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 607,3 рублей.

Просила, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 293 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 7 000 рублей, расходы на отправку телеграмм ответчикам - 607,30 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на юридические услуги - 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 523 рубля (л.д. 3-5).

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Тринкаль Л.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал Пряхина И.Ю. ненадлежащим ответчиком по делу. Так, суд пришел к выводу о том, что Кондратьев Е.С. управлял автомобилем с согласия и в присутствии собственника Пряхина И.Ю., в связи с чем Кондратьев Е.С. являлся законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком. Полагает данный вывод необоснованным. Из пояснений представителя Пряхина И.Ю., данных в судебном заседании, следует, что Кондратьев Е.С не имел доверенности на право управления транспортным средством, в момент ДТП управлял автомобилем с устного согласия и в присутствии Пряхина И.Ю. Таким образом, Кондратьев Е.С. в силу норм действующего законодательства не имел возможности застраховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Такая обязанность может быть исполнена только собственником транспортного средства. В данном случае собственник транспортного средства - Пряхин И.Ю. не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, не принял необходимых мер к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, допустил эксплуатацию транспортного средства в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности. Более того, именно Пряхин И.Ю. допустил к управлению транспортным средством Кондратьева Е.С, заведомо зная об отсутствии у него договора страхования гражданской ответственности. Считает, что в бездействии собственника транспортного средства Пряхина И.Ю., выразившегося в незаключении договора соответствующего страхования, имеется вина в форме небрежности, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена и на собственника, и на водителя, управлявшего автомобилем в момент ДТП. Таким образом, вывод суда о взыскании ущерба с Кондратьева Е.С, который являлся водителем автомобиля, является ошибочным, поскольку обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства. В силу права собственности им является Пряхин И.Ю. У водителя Кондратьева Е.С. не возникло обязанности по страхованию своей ответственности, так как он не является и никогда не являлся владельцем автомобиля. Считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В результате ДТП они были лишены автомобиля, который в современных условиях используется ежедневно. На протяжении длительного времени ее семья лишена возможности пользоваться автомобилем в связи с отсутствием средств на восстановительный ремонт, что доставляет большие неудобства и дискомфорт. Кроме того, ДТП произошло 28.11.2020 г. в 19-15 часов, на протяжении более 5 часов (ожидание сотрудников, оформление документов, ожидание эвакуатора), ее супруг Тринкаль В.М. находился на улице при температуре около минус 20°С. Также они испытали стресс от самого факта ДТП, от информации о том, что другой участник ДТП не имеет полиса ОСАГО и пр. (страх за жизнь и здоровье, оценка последствий произошедшего и т.д.). После совершения ДТП ответчиками каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба не предпринималось. Таким образом, считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, в компенсации которого судом необоснованно отказано. Учитывая изложенное, полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению (л.д. 109-111).

Ответчикам Кондратьеву И.С., Пряхину И.Ю. заблаговременно были направлены извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако почтовые отправления не были получены ответчиками и были возвращены в суд. Поскольку ответчики не обеспечили получение почтовых отправлений, они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков Кондратьева И.С. и Пряхина И.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав истца Тринкаль Л.А., третье лицо Тринкаль В.М. и их представителя Конюкову М.В., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2020 г. по ул. 1-я Ипподромная, д. 1 в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пряхину И.Ю., под управлением Кондратьева Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тринкаль Л.А., под управлением Тринкаль В.М. (том 1 л.д. 10).

Виновным в ДТП признан водитель Кондратьев Е.С., нарушивший требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

На момент ДТП автогражданская ответственность Кондратьева Е.С. в установленном порядке не застрахована, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2020 г. (л.д. 7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэксперт плюс" N от 18 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа округленно составляет 682 900 рублей, с учетом износа - 293 500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 236 930 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 51 200 рублей (л.д. 9-43).

За подготовку экспертного заключения истец уплатила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 18.12.2020 (л.д. 44).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Тринкаль Л.А. к Кондратьеву Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что последний управлял автомобилем в присутствии собственника, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия именно данный ответчик являлся законным владельцем автомобиля "Тойота Марк II" и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

С выводом суда о том, что в момент ДТП Кондратьев Е.С. управлял автомобилем на законном основании, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения соответствующей категории в присутствии собственника автомобиля или иного законного владельца, использует данное транспортное средство на законном основании.

При рассмотрении дела установлен факт управления автомобилем <данные изъяты> Кондратьевым Е.С., имеющим водительское удостоверение, в присутствии собственника Пряхина И.Ю., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент ДТП Кондратьев Е.С. использовал транспортное средство на законном основании.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца Тринкаль Л.А. сводятся к необоснованному освобождению собственника автомобиля Пряхина И.Ю. от ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению материального ущерба в полном объеме исключительно на Кондратьева Е.С. и отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности Пряхина И.Ю.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Собственник автомобиля <данные изъяты> Пряхин И.Ю. как владелец транспортного средства не исполнил обязанность по включению водителя Кондратьева Е.С. в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и фактически допустил к управлению автомобилем лицо, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Пряхин И.Ю., как владелец источника повышенной опасности, не доказал, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем Пряхин И.Ю. не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Кондратьев Е.С. и Пряхин И.Ю. должны нести солидарную ответственность, подлежат отклонению.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из указанной нормы, для возложения солидарной ответственности необходимо, чтобы действия ответчиков были совместными.

В данном случае действия ответчиков не были согласованными на причинение вреда, в связи с чем ответчики Кондратьев Е.С. и Пряхин И.Ю. должны нести долевую ответственность по возмещению ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера вины каждого из ответчиков, судебная коллегия полагает возможным определить степень вины ответчиков равной.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП произошла гибель автомобиля истца, в связи с чем размер ущерба был определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 185 730 рублей (236 930 руб. - 51 200 руб.).

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 800 рублей также являются убытками, подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков надлежит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, в размере 92 865 рублей, расходы на эвакуацию - 900 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права.

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные положения закона правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства при ДТП.

Сведений о том, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истцу, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что в результате ДТП были нарушены личные неимущественные права истца.

Ссылка на то, что супруг истца находился на улице длительное время, не свидетельствует о том, что истцу был причинен моральный вред, поскольку третье лицо Тринкаль В.М. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С каждого из ответчиков надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 205 руб., почтовые расходы в размере - 95,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 452,80 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания денежных средств с Кондратьева Е.С. подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пряхину И.Ю. - отмене с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 марта 2021 года в части взыскания денежных средств с Кондратьева Е.С. изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пряхину И.Ю. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Кондратьева Е. С. в пользу Тринкаль Л. А. сумму материального ущерба в размере 92 865 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 2 205 руб., почтовые расходы - 95 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 452 руб. 80 коп.

Взыскать с Пряхина И. Ю. в пользу Тринкаль Л. А. сумму материального ущерба в размере 92 865 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 2 205 руб., почтовые расходы - 95 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 452 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка