Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ВУЗ-банк" к Соловьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного общества "ВУЗ-банк" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее по тексту АО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с иском к Соловьевой М.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению от 14 января 2017 г. N N в размере 334 737 руб. 47 коп., в том числе 266 949 руб.

33 коп. - основной долг, 67 788 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 15 января 2017 г. по 24 апреля 2020 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 547 руб. 37 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2017 г. публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту

ПАО КБ "УБРИР") и Соловьева М.А. заключили договор комплексного банковского обслуживания, также путем подписания анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита N N на сумму 295 000 руб. со сроком по 11 января 2024 г., в соответствии с которым ПАО КБ "УБРИР" открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику.

24 января 2017 г. между ПАО КБ "УБРИР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ответчику по кредитному соглашению от 14 января 2017 г. N N перешло к АО "ВУЗ-банк".

По состоянию на 24 апреля 2020 г. за Соловьевой М.А. числится задолженность в вышеуказанном размере, поэтому истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Соловьевой М.А. в пользу

АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 января

2017 г. N N в сумме 170 983 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе АО "ВУЗ-банк" просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Приводит доводы о нарушении районным судом норм материального права, а также неправильном установлении обстоятельств, имеющих значением для дела. Автор жалобы указывает, что к АО "ВУЗ-банк" перешли права требования по кредитному договору в полном объеме, поскольку иное не было установлено соглашением между цедентом и цессионарием, а потому отказ во взыскании с ответчика задолженности, возникшей после заключения договора цессии, противоречит требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2017 г. ПАО КБ "УБРИР" и Соловьева М.А. заключили договор потребительского кредита N N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 295 000 руб. со сроком возврата до 11 января 2024 г. под 20 % годовых за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению денежных средств ПАО КБ "УБРИР" исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

24 января 2017 г. между ПАО КБ "УБРИР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ответчику по кредитному соглашению от 14 января 2017 г. N N перешло к АО "ВУЗ-банк".

Согласно представленному истцу расчету задолженность Соловьевой М.А. по состоянию на 24 апреля 2020 г. составила 334 737 руб. 47 коп., в том числе

266 949 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 67 788 руб. 14 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15 января 2017 г. по 24 апреля 2020 г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора цессии от 24 января 2017 г. к истцу перешло право требования задолженности, сложившейся на дату перехода права требования, которая подлежит взысканию в пользу АО "ВУЗ-банк", вместе с тем право требования задолженности по кредитному договору, сложившейся после заключения договора цессии и перехода прав кредитора к истцу, АО "ВУЗ-банк" переданы не были, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применений положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из п. 13 раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми Соловьева М.А. была ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем имеется ее подписи в заявлении на предоставление кредита, ПАО КБ "УБРИР" может быть передано право требования по договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством РФ с последующим уведомлением держателя карты об этом.

Из договора цессии от 24 января 2017 г. N 29 следует, что цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требования). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с выпиской из реестра кредитных договоров от 24 января 2017 г. (приложение N 3 к договору об уступке прав (требований) от 24 января 2017 г.) к АО "ВУЗ-банк" перешли права требования, по кредитному договору от 14 января 2017 г., заключенному с Соловьевой М.А., размер задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 24 января 2017 г. составил

296 616 руб. 44 коп.

Вопреки выводам районного суда, указание в реестре кредитных договоров на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, п. 1.1 договора уступки прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Каких-либо ограничений в праве цессионария на получение процентов, подлежащих уплате заемщиком после даты заключения договора цессии, в договоре уступки права требования от 24 января 2017 г. N 29 не имеется.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, а потому выводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за период с момента перехода прав по договору цессии и по 24 апреля 2020 г. являются несостоятельными.

Представленный истцом расчет задолженности Соловьевой М.А. по состоянию на 24 апреля 2020 г. ответчиком не оспорен, он соответствует условиям кредитного договора, учитывает поступившие от заемщика в счет погашения задолженности денежные средства, в частности после заключения договора уступки прав требования, судебная коллегия признает его математически правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком иных платежей, которые не были учтены АО "ВУЗ-банк" при расчете задолженности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, с Соловьевой М.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14 января 2017 г. N N в размере 334 737 руб. 47 коп., из которых 266 949 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 67 788 руб. 14 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15 января 2017 г. по 24 апреля 2020 г.

В силу положений ст. ст. 88, 91, 94, 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 547 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы юридическим лицом в сумме 3 000 руб., поскольку апелляционное определение принято в пользу истца, апелляционная жалоба содержит ходатайство о распределении судебных расходов на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 г. изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "ВУЗ-банк" к Соловьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой М.А. в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору от 14 января 2017 г. N N в размере 334 737 руб. 47 коп., из которых 266 949 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 67 788 руб. 14 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15 января 2017 г. по 24 апреля 2020 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 руб. 37 коп.

Взыскать с Соловьевой М.А. в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

3 000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка