Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2181/2021

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал N 9-211/2021 по исковому заявлению Филиппова Р.Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Шестаку О.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба и судебных расходов, по частной жалобе Филиппова Р.Н., поданной представителем Акопян М.Х., на определение Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Возвратить Филиппова Р.Н. исковое заявление к САО "РЕСО-Гарантия", Шестаку О.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет соблюден досудебный порядок урегулирования спора и истец представит документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком",

установил:

Филиппов Р.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), Шестаку О.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба и судебных расходов.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе заявителя Филиппова Р.Н., мотивированной тем, что поскольку требования истца не относятся к компетенции финансового уполномоченного, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, а потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд. Досудебная претензия в САО "РЕСО-Гарантия" была приложена к исковому заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая исковое заявление Филиппова Р.Н., районный суд, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), исходил из того, что истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, при этом исковое заявление направлено суд с пропуском срока на его подачу.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как справедливо указано в частной жалобе Филиппова Р.Н. со ссылкой на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июля 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 г. N рассмотрение обращения Филиппова Р.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то, следовательно, по обращению Филиппова Р.Н. обязательный досудебный порядок не установлен, и Филиппов Р.Н. был вправе заявить свои требования непосредственно в суд без соблюдения тридцатидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учётом изложенного, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление Филиппова Р.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" и Шестаку О.Д. - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2021 г. отменить.

Исковое заявление Филиппова Р.Н. к страховому акционерному обществу САО "РЕСО-Гарантия", Шестаку О.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба и судебных расходов вернуть в Центральный районный суд г. Твери со стадии принятия к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2021 г.

Председательствующий В.В.Цветков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка