Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-2181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-2181/2021
Дело N 2-219/2021 председательствующий-судья Рубцова С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2181/2021
гор. Брянск 10 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова М.М. на решение Володарского районного суда города Брянска от 22 апреля 2021 года по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Иванову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 июня 2013 года с ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 125 000 руб. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения минимального платежа. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, сложившуюся за период с 19 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 168 452,09 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 126 913,42 руб., просроченные проценты в размере 35 638,67 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 900 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569,04 руб.
Ответчик Иванов М.М. и его представитель Шмидт А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что истцом неверно произведен расчет задолженности. В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены возражения, в которых Иванов М.М. указал, что истцом не предоставлен договор о кредитовании, в связи с чем непонятны обязательства сторон договора, не представляется возможным установить порядок и размер исчисления процентов по кредиту, а также комиссий и штрафов. По договору кредитной карты лимит кредитования составляет 125 000 руб., однако в исковых требованиях сумма основного долга составляет 126 913,42 руб., что превышает лимит кредитования. Кроме того, указал, что ему выдавалась кредитная карта с лимитом задолженности 100 000 руб., а не 125 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя истца АО "Тинькофф Банк", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и направившего пояснения, в которых указал, что составными частями договора кредитной карты являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания. Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке, что не может нарушать права и законные интересы ответчика.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 22 апреля 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Иванова М.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 26 июня 2013 года за период с 19 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 168 452,09 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 126 913,42 руб., просроченные проценты в размере 35 638,67 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 900,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569,04 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Иванов М.М. просит решение суда отменить, как необоснованное. Указывает, что истцом не предоставлены оригиналы документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений. Не представлены документы, подтверждающие договоренность об установлении системы расчета пеней и штрафов. Для расчетов взята неверная сумма основного долга. Кроме того, судом отказано в отводе судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Г.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванов М.М., его представитель по доверенности Шмидт А.Н., представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явились. Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя Иванова М.М. по доверенности Шмидта А.Н. об отложении слушания дела ввиду нахождения Иванова М.М. в г.Белграда, поскольку ранее назначенное судебное заседание на 27 июля 2021 года откладывалось по аналогичному ходатайству Иванова М.М., который за предоставленное коллегией время имел возможность обеспечить участие в процессе своего представителя, кроме того, срок пребывания за границей Иванова М.М. не указан и доказательств окончания такого срока не представлено.
Таким образом, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено" возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Ивановым М.М. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 125 000 руб. путем подачи оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Согласно заявлению-анкете акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
16 августа 2018 года кредитная карта перевыпущена по заявлению Иванова М.М. Последнее пополнение по карте осуществлено Ивановым М.М. 11.07.2019г. (л.д.30).
Согласно заявлению- анкете Иванова М.М. от 21 июня 2013 года такое заявление является офертой о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Установлено, что Иванов М.М. ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, содержащими в себе, в том числе, права и обязанности сторон договора, и Тарифным планом, содержащим в себе сведения о размере минимального платежа, штрафах за его неуплату, процентной ставке, а также об иных комиссиях, был с ними согласен и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в анкете- заявлении.
В ходе рассмотрения дела Иванов М.М. подтвердил факт пользования кредитной картой.
Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои, обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 19 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 168 452,09 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 126 913,42 руб., просроченные проценты в размере 35 638,67 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 900 руб.
Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласований с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
В соответствии с п. 7.3.2 Общих условий банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Согласно п. 7.2.2 Общих условий клиент обязуется контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемой тарифным планом.
Клиент обязуется контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информаций, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 Володарского судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова М.М. задолженности по кредитному договору N от 26 июня 2013 года, образовавшейся за период с 19 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 168 452,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 284,52 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Володарского судебного района г.Брянска от 24 марта 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверив произведенный истцом расчет задолженности и найдя его подтвержденным материалами дела, арифметически верны, указав на отсутствие доказательств оплаты кредита и контррасчета, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заложенности по договору кредитной карты подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд нашел несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не предоставлено в материалы дела кредитного договора, в соответствии с которым регулируются обязательства сторон договора, а также производится начисление процентов, комиссий и штрафов, поскольку заявление-анкета 21 июня 2013 года является офертой о заключении универсального договора на условиях, указанных в ней, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Суд посчитал несостоятельным и довод ответчика о том, что расчет истца произведен неверно из превышенного лимита задолженности по карте 126 000 руб., который при выдаче карты составлял 100 000 руб.. Сославшись на Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, суд указал на право банка изменять лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, однако клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам, и в случае несогласия с данными, указанными в счете-выписке, заявлять о своем несогласии в банк.
В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств обращения Иванова М.М. в банк по факту несогласия с установленным лимитом задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку расчет проведен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договору, в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, принимая решение, не установил необходимых сведений, в том числе посредством изучения оригиналов документов, сводится к изложению позиции заявителя жалобы о том, как суду следовало разрешить спор и собственной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова М.М. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.П.Петракова
Судьи Е.В.Апокина
А.В.Соков
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
13 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
