Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саттарова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Центр Сити" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Центр Сити" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Центр Сити" - Хазиной Г.З., представителя Саттарова А.Р. - Сиразетдиновой Г.А., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Саттаров А.Р. обратился в суд с обществу с ограниченной ответственностью "УК Центр Сити" (далее ООО "УК Центр Сити") о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг по оценке, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование требования, что 06.07.2020 произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно акту о последствиях залива жилого помещения, составленного представителем управляющей компании ООО "УК Центр Сити", причиной затопления явилось попадание воды через стык трубы отвода ливневых вод. Истец считает, что ООО "УК Центр Сити" является виновным лицом в причинении принадлежащего ему имуществу - квартире, поэтому обязаны нести ответственность как лицо, выполняющее работы по содержанию и обслуживанию жилого дома. Согласно отчету N 36610-20 ООО "ГК Платинум" сумма причиненного ущерба составила 275800 руб., расходы на производство экспертизы составили 15000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО "УК Центр Сити" сумму материального ущерба в размере 275800 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года взысканы с ООО "УК Центр Сити" в пользу Саттарова А.Р. материальный ущерб в размере 275800 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., штраф в размере 138400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 391,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Этим же решением с ООО "УК Центр Сити" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6258 руб.

ООО "УК Центр Сити" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, доводы возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО УК Центр Сити - Хазиной Г.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Саттарова А.Р. - Сиразетдиновой Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец считает, что ООО "УК Центр Сити" является виновным лицом в причинении принадлежащего ему имуществу, поэтому обязано нести ответственность как лицо, выполняющее работы по содержанию и обслуживанию жилого дома. Согласно отчету N 36610-20 ООО "ГК Платинум" сумма причиненного ущерба составила 275800 руб., расходы на производство экспертизы составили 15000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по обеспечению готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО "УК Центр Сити", являясь управляющей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162, положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего исполнения ООО "УК Центр Сити" обязательств по договору управления многоквартирным домом, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, у истца возникло право на возмещение вреда причиненного ненадлежащим оказанием услуги, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом судебная коллегия не соглашается с размером ущерба, определенным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, положил в основу решения отчет N 366/10-20 ООО "ГК Платинум", согласно которого сумма возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке квартиры, назначение - жилое, площадь 160,1 кв.м., этаж 11, адрес объекта: адрес составила 275800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 01 октября 2020 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, однако указанное ходатайство судом не рассмотрено, в протоколе судебного заседания отсутствуют выводы суда по заявленному ходатайству, исходя из изложенного, в связи с тем, что для определения размера ущерба требуются специальные познания, определением от 18 февраля 2021 года по ходатайству представителя ООО "УК Центр Сити" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "КБ "Метод".

Согласно заключению эксперта ООО "КБ "Метод" N 02/02/21С от 09.04.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, имевшего место 06.07.2020, помещений жилой квартиры адрес, составляет 251647,20 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее техническое образование, квалификацию строительного эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "УК Центр Сити" подлежит взысканию в пользу Саттарова А.Р. материальный ущерб в сумме 251647,20 руб., поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом изменения суммы подлежащего взысканию материального ущерба, подлежит изменению сумма штрафа, взысканная в пользу истца. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма штрафа составляет: (251647,20 руб. + 1000 руб.): 2 = 126323,60 руб.

В связи с изменением взысканной суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере 6061,47 руб.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку на ответчика не возложена обязанность по проведению капитального ремонта, а залив квартиры произошел в связи с тем, что пропускная способность существующей водосточной системы секции "В" указанного выше жилого дома не соответствует расчетному расходу дождевых вод, а для устранения указанного недостатка требуется проведение мероприятий по увеличению диаметра стояков и отводных трубопроводов, которые относятся к капитальному ремонту и не входят в обязанности ответчика.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, за обеспечение готовности инженерных систем. При этом согласно части 16 данной статьи лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из акта от 06 июля 2020 года, составленного истцом и представителем ответчика Забировым Р.Р. следует, что затопление квартиры истца вызвано попаданием воды через стык трубы отвода ливневых вод. В силу указанных выше норм обязанность по содержанию трубы отвода ливневых вод в исправном состоянии, исключающем затопление жилых помещений, возложена на ответчика.

Факт наличия заключения эксперта ООО "Агентство ПрофЭксперт" N 043/10 от 15.08.2018, из которого следует, что пропускная способность существующей водосточной системы секции "В" жилого дома по адресу: адрес, не соответствует расчетному расходу дождевых вод, необходимо проведение мероприятий по увеличению диаметров стояков и отводных трубопроводов, не освобождает ответчика от обязанности обеспечения содержания отводных труб в надлежащем состоянии.

Довод ответчика о том, что устранение недостатка водосточной системы дома возможно только путем проведения капитального ремонта не подтвержден никакими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причинении вреда не по вине ответчика. Ответчиком не представлено доказательств при рассмотрении дела, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, штрафа, госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года изменить в части взыскания материального ущерба, штрафа, госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Центр Сити" в пользу Саттарова А.Р. материальный ущерб в сумме 251647 рублей 20 копеек, штраф в сумме 126323 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Центр Сити" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6061 рублей 47 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка