Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

с участием прокурора Рыковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бартеневой С. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 03 июня 2020 года по делу

по иску Бартеневой С. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о признании приказов и заключения по материалам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартенева С.В. обратилась с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - УМВД России по <адрес>) о признании приказов и заключения по материалам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что согласно выводам служебной проверки и оспариваемому приказу Бартенева С.В. ДД.ММ.ГГ находилась на службе и состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем работодателем не учтено, что в этот день Бартенева С.В. не выполняла свои служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, которая подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ, заверенным МСЧ МВД России по Алтайскому краю. К месту прохождения службы Бартенева С.В. прибыла утром ДД.ММ.ГГ для того, чтобы сообщить о своей временной нетрудоспособности работодателю и обеспечить непрерывность выполнения служебных обязанностей истца в период ее временного отсутствия. Состояние алкогольного опьянения, выявленное у Бартеневой С.В. ДД.ММ.ГГ, нельзя признать имевшим место в период ее нахождения на службе. В связи с этим выводы заключения по результатам служебной проверки и приказ *** *** от ДД.ММ.ГГ не соответствуют объективным обстоятельствам. При проведении служебной проверки работодатель не учел иные имеющие значение обстоятельства. Согласно объяснению истца, отобранному в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГ, Бартенева С.В. во время нахождения по месту службы, а также до этого спиртные напитки не употребляла и в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Причиной выявления паров алкоголя у нее в выдыхаемом воздухе послужил прием спиртосодержащего лекарственного препарата в связи с наличием у нее простудного заболевания. Алкогольное опьянение при этом не наступило, что подтверждается незначительной дозой алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе на момент ее медицинского освидетельствования - 0,22 мг/л. На состоянии истицы отразился факт переживаний по поводу болезни ребенка и вынужденности выхода на работу в связи со сложившейся служебной обстановкой. Эти доводы не были опровергнуты работодателем, состояние алкогольного опьянения был установлено с учетом лишь формальных данных о наличии минимальной дозы алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Незаконные действия работодателя в рамках служебной проверки, увольнение истца со службы причинили ей моральные и нравственные страдания, так как дискредитировали ее в глазах окружающих, испортили ее репутацию, как сотрудника полиции, заставили испытывать дополнительные неудобства вследствие неполучения в положенном размере денежного довольствия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила признать незаконным заключение служебной проверки; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГ *** *** об увольнении Бартеневой С.В.; восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности старшего специалиста группы анализа, планирования и учета ОП по <адрес> УМВД <адрес> Алтайского края; взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бартеневой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бартенева С.В. просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта выражает несогласие с оценкой судом представленного истцом листка нетрудоспособности, выданного КГБУЗ "<данные изъяты>" <адрес>, полагая, что необходимо было учитывать время наступления обстоятельств, послуживших основанием для его выдачи, а не время фактического получения листа нетрудоспособности. Заболевание у ребенка истца возникло ранее, она сообщила о нем участковому педиатру до начала рабочего дня ДД.ММ.ГГ, в связи с чем весь этот день истец имела законное освобождение от службы, этот день должен был табелироваться как период временной нетрудоспособности. При этом ответчиком не представлены доказательства того, каким образом был учтен указанный день в табеле учета рабочего времени, было заявлено об отсутствии табеля. Этот день не входит в служебное время, поэтому выявленное состояние опьянения нельзя считать имевшим место в период нахождения на службе.

Неправомерным является вывод суда первой инстанции о соразмерности примененного наказания, так как возможно ограничиться менее строгим наказанием. При проведении проверки необходимо было установить обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины, его отношение к службе и другие обстоятельства. Эти обстоятельства работодателем не установлены и не принимались во внимание. Вместе с тем Бартенева С.В. проходит службу в органах внутренних дел с 2005 года, за это время не имела ни одного взыскания, неоднократно поощрялась, награждена медалью "За отличие в службе". В ходе проверки не установлено ни одного лица, кто бы заметил даже минимальные признаки алкогольного опьянения у Бартеневой С.В. как до, так и после освидетельствования. Бартенева С.В. при наличии заболевшего ребенка и сама с признаками заболевания, тем не менее явилась на службу для организации работы в свое отсутствие, что характеризует её как ответственного сотрудника. Выявленная в выдыхаемом воздухе у истца доза алкоголя незначительна и согласно ранее действовавшим нормативам вообще не позволяла установить факт наличия опьянения.

Прокурор <адрес>, ответчики ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по <адрес> просили решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 03 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение.

Исковые требования Бартеневой С.В. удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими закону приказы начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** *** "О наложении дисциплинарного взыскания" и от ДД.ММ.ГГ *** в части увольнения Бартеневой С.В. (<данные изъяты>) и расторжении с нею контракта по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Капитан полиции Бартенева С.В. (<данные изъяты>) восстановлена на службе в должности старшего специалиста группы анализа, планирования и учета отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГ.

С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Бартеневой С.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 175 654 руб. 52 коп., включая НДФЛ, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части взыскания с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Бартеневой С.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 175 654 руб. 52 коп., включая НДФЛ. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

Таким образом, судебная коллегия рассматривает дело в части взыскания в пользу Бартеневой С.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула.

До судебного заседания от истца Бартеневой С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по <адрес> в части требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования.

Отказ от иска выражен в заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела, и в котором указано, что Бартеневой С.В. разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю Субачева В.С., УМВД России по <адрес> Яркина Н.В., участвующий в деле прокурор Рыкова Ю.В., не возражали о прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявление истца об отказе от иска в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Бартеневой С. В. от исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 03 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Производство по делу по иску Бартеневой С. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка