Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-2181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО7
Судей: Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.
При секретаре: ФИО10
Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля в <адрес> дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 22 декабря 2020 года, которым постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 329387 рублей, судебные расходы в сумме 5 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 1293 рубля 87 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в размере 329387 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной "Опель Астра" р/знак Н513РУ/68, произошло ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль "Ниссан Сиена" р/знак О094/ЕА/48.
Собственником автомобиля "Опель Астра" р/знак Н513/РУ/68, является ФИО4, который не застраховал в установленном законом порядке гражданскую ответственность, поэтому ущерб должны возмещать оба ответчика.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2
Ответчик ФИО4 против иска возражал, указав, что автомобиль "Опель Астра" он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 и снял с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 против иска также возражал, пояснив, что данный автомобиль он у ФИО4 не покупал, договор купли-продажи не подписывал, паспортные данные в договоре указаны не его.
Ответчик ФИО3 в суд не явился и суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.
В апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда, указывая, что вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец ФИО4 и причинитель вреда ФИО3
Выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО12, возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 настоящего кодека вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 1079 настоящего кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Опель Астра" р/знак Н513РУ/68 под управлением ФИО3, "Нисан-Сиена", принадлежащего ФИО1, "Фольксваген Гольф" р/знак Н617МН/48, принадлежащий ФИО14, Лада-2109 р/знак М437РН/48, принадлежащий ФИО15, "Фольксваген Гольф" р/знак С426УТ/777, принадлежащий ФИО16
Согласно данным административного материала по факту ДТП, происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Возражая против иска, ответчик ФИО4 утверждал, что не является собственником автомашины "Опель Астра" р/знак Н513РУ/68, поскольку продал транспортное средство ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и снял автомобиль с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным карточки учета и справки РЭП ГИБДД <адрес> автомобиль ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства "Опель Астра" р/знак Н513РУ/68 в связи с продажей. Особые отметки: снят по истечении 10 суток после продажи - ДКП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 возражая против иска, утверждал, что ФИО4 не знает, автомобиль "Опель Астра" р/знак Н513РУ/48 не покупал, в договоре паспортные данные не его, в договоре подпись не его.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе покупатель указан ФИО2 паспорт серии 42 04 N, выдан Грязинским РОВД по ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: ФИО5 <адрес>.
Ответчик ФИО2 представил суду первой инстанции свой паспорт серии 42 04 N, выдан ОВД <адрес> ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: ФИО5 <адрес>.
На запрос суда апелляционной инстанции из ОМВД России по <адрес> ФИО5 <адрес> поступил ответ, из которого следует, что паспорт гражданина РФ серии 42 04 N, выданный Грязинским РОВД ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет статус "действительный". Гражданин ФИО2 паспортом серии 42 04 N, выданный Грязинским РОВД по ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не документировался.
Из изложенного следует, что неизвестно кому ФИО4 продал автомобиль "Опель Астра" р/знак Н513РУ/48.
Учитывая то обстоятельство, что автомобиль является источником повышенной опасности, ФИО4 при совершении сделки должен быть проявить осмотрительность при установлении личности контрагента по договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что собственником данного источника повышенной опасности следует признавать ФИО4
Довод ФИО4 о том, что на основании данного договора купли-продажи автомобиль был снят с регистрационного учета, не освобождает его ответственности за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, поскольку согласно п. 2 Положения о государственной регистрация транспортных средств органами ГИБДДД, осуществляется в целях их государственного учета, допуска к участию в дорожном движении, выявления и пресечения преступлений и правонарушений, связанных с их использованием, а также в целях обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с их эксплуатацией, и законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13 Согласно заключению судебной экспертизы NА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Сиена" р/знак О094ЕА/48 без учета износа исходя из рыночных цен по ФИО5 региону составляет 329387 руб. Ответчиком ФИО4 стоимость ремонта не оспорена.
Из изложенного следует, что с ФИО4, как владельца источника повышенной опасности автомобиля "Опель-Астра" подлежит к взысканию вред, причиненный при использовании данного автомобиля, в части повреждением автомашины "Ниссан Сиена", принадлежащей истцу.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 329387 рублей и возврат госпошлины 5200 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 1293 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
