Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2181/2021

г. Мурманск 19 августа 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шевчук Л.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Токарева Владимира Георгиевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, выделенный из гражданского дела N 2-395/2009 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Токареву Владимиру Георгиевичу о взыскании арендной платы за землю и пени,

по частной жалобе Токарева Владимира Георгиевича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 8 июня 2021 г.,

установил:

заочным решением Североморского городского суда Мурманской области от 22 мая 2009 г. частично удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений г. Мурманска к Токареву В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

1 апреля 2021 г. в суд поступило заявление Токарева В.Г. об отмене указанного заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока, в связи с тем, что он не был уведомлен о рассмотрении дела. О вынесении судом решения ему стало известно только 23 марта 2021 г.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 22 мая 2009 г. Токареву В.Г. отказано.

В частной жалобе Токарев В.Г. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы об уважительности причин пропуска установленного срока подачи заявления. Указывает, что о принятии судом решения по делу ему стало известно только 23 марта 2021 г., в связи с тем, что заочное решение не было получено им своевременно по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем он не должен нести риск наступления неблагоприятных для него последствий в результате непринятия мер по своевременному представлению заявления об отмене заочного решения.

В обоснование правовой позиции приводит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, пункты 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Комитета имущественных отношений г. Мурманска Болдырева М.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Североморского городского суда Мурманской области от 22 мая 2009 г. частично удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений г. Мурманска, с Токарева В.Г. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за землю и пени в общей сумме 240858 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4008 рублей 59 копеек, всего 244867 рублей 13 копеек.

Ответчик Токарев В.Г. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 мая 2009 г., извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. По информации УФМС России по Мурманской области с 7 августа 2001 г. зарегистрированным на территории Мурманской области не значился. На момент принятия дела к производству суда место жительства ответчика было неизвестно, в связи с чем судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ Токареву В.Г. назначен адвокат.

Адвокат Беляева Е.Н., представлявшая интересы Токарева В.Г. в судебном заседании, действуя в его интересах, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Заочное решение адвокатом Беляевой Е.Н. не обжаловалось.

Как следует из сведений, представленных специалистом суда 5 апреля 2021 г., гражданское дело N 2-395/2009 уничтожено в связи с истечением срока хранения, установленного Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения.

Заочное решение суда вступило в законную силу 11 июня 2009 г., по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращено к исполнению.

В своем заявлении Токарев В.Г. ссылается на то, что копия заочного решения суда получена им только 23 марта 2021 г., то есть после истечения срока для подачи заявления об его отмене заочного решения и истечения срока апелляционного обжалования.

26 марта 2021 г. Токарев В.Г. направил в суд заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на его подачу, данные ходатайства поступили в суд 1 апреля 2021 г.

Отказывая Токареву В.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что судом при рассмотрении дела были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и защиты его прав, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком по истечении срока предусмотренного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а приложенное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, не содержит указания на уважительность причин его пропуска.

Коме того, суд посчитал, что доводы заявителя не являются достаточным основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку от даты принятия заочного решения (22 мая 2009 г.) прошло более 12 лет и его отмена без достаточных на то оснований, приведет к нарушению прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Токарева В.Г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Учитывая, что копия заочного решения получена заявителем 23 марта 2021 г., с заявлением об отмене заочного решения он обратился 26 марта 2021 г., то срок на подачу заявления об отмене заочного решения и срок на его апелляционное обжалование на момент обращения с указанным заявлением истекли.

В этой связи, учитывая, что заявление подано Токаревым В.Г. за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, вывод суда о том, что пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, является верным, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Токарева Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка