Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-2181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

с участием: ответчика Алиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Алиева М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса капитального гаража,

по апелляционной жалобе Алиева М.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2021 года,

установила:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Алиевой М.В., в котором просила освободить самовольно занятый земельный участок размерами 4м. х 6,1м. путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес> "Б" за счет Алиевой М.В. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска истец указала, что ответчик без наличия соответствующей на то разрешительной документации осуществила самовольное занятие земельного участка под капитальный гараж. Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается протоколом от 05.02.2021г., актом обследования от 17.12.2020г. составленного Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик.

Тем самым, ею допущено нарушение гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов. Алиева М.В. с соответствующим заявлением в Местную администрацию городского округа Нальчик не обращалась.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2021 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик.

Освободить самовольно занятый земельный участок размерами 4м.х 6,1м. путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес> "Б" за счет Алиева М.В. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Алиева М.В. в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным решением, Алиева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим.

Гараж был построен в 1993 году, свекром Алиев В.М., которому на основании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на соответствующие согласования и регистрацию построенного гаража, при этом имеются все подтверждающие документы возникновения права на постройку у Алиева В.М., которые истцом намеренно были не предоставлены в судебное заседание. Права собственности у Алиева В.М. возникло в силу действующего закона в соответствии с которым, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Поэтому являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения в стране системы госрегистрации прав на недвижимое имущество даже в том случае, если права на них не зарегистрированы. То есть по Гражданскому кодексу правомерно возведенное здание является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности гражданина, в законном владении которого оно находилось.

Алиев В.М. умер и наследником по закону является его сын- Алиев М.В., который является братом супруга, Алиев В.В.. После смерти отца, Алиев М.В., в рамках наследственного дела N г. открытого на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Иналова Л.Х., с целью оформления наследственных прав, обратился в Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по КБР за составлением Технического паспорта на спорный гараж. 13.06.2006г. был выдан наследнику Алиеву М.В. Технический паспорт на гараж с присвоенным номером N.

Между тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что она надлежащим ответчиком по данному спору выступать не может, поскольку не имеет и не может иметь каких-либо правопритязаний к наследственному имуществу и является пользователем данного гаража с разрешения наследника по закону. Как следует из материалов дела, Местная администрация г.о. Нальчик в качестве доказательства факта самовольного занятого ответчиком земельного участка, представила суду протокол ФЛ N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, однако данный протокол является не допустимым доказательством.

Суд первой инстанции разрешил спор об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса гаража, удовлетворив исковые требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику, и это привело к принятию неправильного решения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Алиевой М.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Местной администрацией г.о. Нальчик представлены суду неопровержимые доказательства того, что объект капитального строительства - гараж с наружными размерами 4 м. х 6,1 м., возведенный Алиевой М.В. по адресу: <адрес> "Б" на части муниципальной земли нарушает права и законные интересы Местной администрацией городского округа Нальчик, пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 ч. ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 и 2. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, а именно приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что спорный гараж установлен при жизни в 1993 году Алиевым В.М., которому на основании Постановления N от 24.12.1992г. выдано разрешение на согласование и регистрацию построенного гаража. При этом, согласно схеме расположения гаражей по <адрес> "б" в <адрес>, возведение гаража было согласовано со всеми контролирующими органами.

Кроме того, из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что гараж принадлежащий Алиеву В.М. расположен в приделах границ придомового земельного участка многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что представленными суду Алиевой М.В. доказательствами подтверждается правомерность занятия земельного участка под гаражом Алиевым В.М, которому было дано разрешение на согласование и оформление гаража, в связи с чем коллегия отмечает, что истцом каких-либо документов, свидетельствующих о неправомерности пользовании спорным земельным участком ответчиком не представлено, то есть в данном случае земельный участок предоставлен в установленном законом порядке.

Доказательств обратного, в нарушение требованиям ст. 56 ГПК РФ и, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорным объектом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик к Алиева М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка размерами 4м. х 6,1м. путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес> "Б" за счет Алиева М.В. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка