Определение Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 года №33-2181/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2181/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N 33- 2181/2021
Дело N 2-6/2020
36RS0003-01-2019-002832-98
Строка N 124г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"06" апреля 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-6/2020 по иску Шараповой А.В. к Поповой Е.Ю., Яншевой Л.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом N от 26 марта 2019 г.
по частным жалобам Поповой Е.Ю., Яншевой Л.В.
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 г.
(судья районного суда Жарковская О.И.),
установил:
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 февраля 2020 г. исковые требования Шараповой А.В. к Поповой Е.Ю., Яншевой Л.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом N от 26 марта 2019 г. удовлетворены ( т. 3 л.д. 54- 76).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Поповой Е.Ю. - Пицунова С.А. без удовлетворения(т. 3 л.д. 150- 161).
Заявитель (истец) Шарапова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков Поповой Е.Ю., Яншевой Л.В. судебные расходы в общей сумме 138 000 руб. (т. 3 л.д. 163- 165).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 г. с Поповой Е.Ю., Яншевой Л.В. в пользу Шараповой А.В. взысканы судебные расходы в размере 83 000 руб., по 41 500 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части отказано (т. 3 л.д. 248- 252).
В частной жалобе Попова Е.Ю. просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу, считает определение незаконным и необоснованным.
Указывает, что подпись на ходатайстве о взыскании судебных расходов Шараповой А.В. не принадлежит. То обстоятельство, что она подала в районный суд заявление о рассмотрении в ее отсутствие и указала на то, что ходатайство подписала сама, не может быть принято как последующее одобрение.
Считает, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, а также не дал оценку доводам ответчиков о недоказанности заявленных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в суде рассматривается несколько дел по иску Шараповой А.В., из приходного ордера не видно, по какому делу подготовлено исковое заявление, и необоснованно взыскано 15000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, поскольку сложности по составлению не было.
Указывает, на то обстоятельство, что не были представлены оригиналы соглашений и актов, следовательно, они являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, при этом не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом (т. 4 л.д. 7-12, 18- 23).
В частной жалобе представитель ответчиков ФИО1 просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 г. отменить полностью и удовлетворить ходатайство Поповой Е.Ю. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявленное в суд первой инстанции.
Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, т.к. не проверен довод о том, что Шарапова А.В. не подписывала заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д.141; т. 4 л.д. 31- 34, 38).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец Шарапова А.В. понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Главатских О.Р., с которым был заключен договор об оказании юридической помощи от 21 мая 2019 г. ( т.3 л.д. 166).
Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру ( т. 3 л.д. 167), истец Шарапова А.В. понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Главатских О.Р. в общей сумме 77 000 руб., из которых: 7000 руб. - составление искового заявления (квитанция от 01 июля 2019 г.), 70 000 руб. (из расчета 10 000 руб. одно судебное заседание) - представление интересов в Левобережном районном суде г.Воронежа по делу N 2-1814/2019, в судебных заседаниях: 13 августа 2019 г. (квитанция от 12 августа 2019 г.), 10 сентября 2019 г. (квитанция от 12 сентября 2019 г. ), 02 октября 2019 г.(квитанция от 01 октября 2019 г.), 21 ноября 2019 г. (квитанция от 21 ноября 2019 г.), 19 декабря 2019 г.(квитанция от 18 декабря 2019 г.), 29 января 2020 г. (квитанция от 27 января 2020 г.), 07 февраля -10 февраля -11 февраля 2020 г. (квитанция от 11 февраля 2020 г.).
Как усматривается из материалов дела, представитель истца - адвокат Главатских О.Р. принял участие в следующих судебных заседаниях в Левобережном районном суде г.Воронежа: 13 августа 2019 г. ( т. 2 л.д. 5-7), 10 сентября 2019 г. ( т. 2 л.д. 28- 29), 02 октября 2019 г. - 07 октября 2019 г. ( т. 2 л.д. 65- 67), 21 ноября 2019 г. ( т. 2 л.д. 120- 121), 19 декабря 2019 г ( т. 2 л.д. 184-186), 29 января 2020 г.- 07 февраля -10 февраля -11 февраля 2020 г ( т. 3 л.д. 30-52).
Кроме того, согласно представленного в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от 14 мая 2020 г., заключенного между Шараповой А.В. и ФИО2 (т. 3 л.д. 168- 169), а также акта выполненных работ от 13 ноября 2020 г. и акта приема-передачи денежных средств от 13 ноября 2020 г. ( т. 3 л.д. 170, 171), истец понес расходы в размере 39 000 руб.
При рассмотрении заявленных требований районный суд руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12 декабря 2019 г.
Поскольку несение истцом Шараповой А.В. расходов на оплату услуг адвоката Главатских О.Р. и его участие в перечисленных судебных заседаниях подтверждаются материалами дела, и не имеют противоречий, и исходя из положений ч.3 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается, вопреки заявленным требованиям, районный суд сделал правильный вывод, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 29 января 2020 г., был объявлен перерыв на 07 февраля -10 февраля -11 февраля 2020 г., что данное судебное заседание являлось единым с перерывами на другие дни, в связи с чем расходы, понесенные в размере 10 000 руб. по квитанции от 27 января 2020 г., как за отдельное судебное заседание, не подлежат возмещению, и верно определил, что при таких обстоятельствах услуги адвоката Главатских О.Р. составят 67 000 руб. (77 000 - 10 000=67 000).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, районный суд учитывал, что гражданское дело подлежало рассмотрению в судебной коллегии в связи с подачей апелляционной жалобой инициированной ответчиком Поповой Е.Ю., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 20 августа 2020 г., в котором присутствовал представитель ФИО2 на основании доверенности ( т. 3 л.д. 140), при этом он представлял интересы не истца Шараповой А.В., а третьего лица - ТСН "ТСЖ "Ленинградская 82В".
С учетом того обстоятельства, что представитель ФИО2 не обладает статусом адвоката, а заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 является завышенным, районным судом обоснованно снижена сумма расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов до 6000 руб., а также сумма расходов за составление письменных возражений на апелляционную жалобу до 10 000 руб., и данные расходы, понесенные за услуги оказанные представителем ФИО2, взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца.
Учитывая объем оказанных представителями услуг, составление письменных документов по делу (искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), существо заявленных требований, категорию рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаниях в которых принимал участие представитель истца, продолжительность проведенных судебных заседаний, а также, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, районный суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях в счет понесенных судебных расходов 83 000 руб., то есть по 41 500 руб. с каждого.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами районного суда соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителей судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопреки доводам частной жалобы Поповой Е.Ю., судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится.
По мнению судебной коллегии, районным судом обоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы поскольку заявление о взыскании судебных расходов не является предметом спора, дело рассмотрено по существу, в связи с чем отсутствуют основания для назначения экспертизы. При этом верно указал в определении о взыскании судебных расходов, что материалами дела подтверждено оказание истцу юридических услуг и их размер.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскание судебных расходов было подано Шараповой А.В. через отделение почтовой связи (т. 3 л.д.163 -165, 174).
В ходатайстве Шараповой А.В. от 05 февраля 2021 о рассмотрении дела в ее отсутствие содержаться ее пояснения о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как подпись принадлежит ей (т. 3 л.д.222).
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи Шараповой А.В. в ходатайстве о взыскании судебных расходов, содержащегося в частной жалобе представителя ответчиков, определением суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы также было отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Поповой Е.Ю., Яншевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка