Определение Вологодского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-2181/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2181/2021
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Богдановой Т.Е. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года по иску Богдановой Т.Е. к Богданову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ювелирных изделий,
установил:
20 декабря 2018 года Богданов А.В. получил от Богдановой Т.Е. для последующей реализации ювелирные изделия на общую сумму 364 045 рублей, в подтверждение чего выдал расписку, в которой обязался оплатить задолженность двумя частями - до 30 января 2019 года и до 28 февраля 2019 года.
Кроме того, 25 декабря 2018 года Богданов А.В. вновь получил от Богдановой Т.Е. аналогичный товар для последующей реализации на общую сумму 273 336 рублей, в подтверждение чего выдал расписку, в которой обязался оплатить задолженность двумя частями - до 25 января 2019 года и до 25 февраля 2019 года.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Богданову А.В. о взыскании задолженности в размере 637 381 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9574 рублей.
В судебное заседание истец Богданова Т.Е. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Богдановой Т.Е. Кузин Д.В. иск поддержал, возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.
Ответчик Богданов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Богданова А.В. Тараканов М.А. заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Вологодской области.
Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года гражданское дело по иску Богдановой Т.Е. к Богданову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ювелирных изделий передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
В частной жалобе Богданова Т.Е. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая, что спор подсуден суду общей юрисдикции.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подсуден районному суду, поскольку ювелирные изделия Богдановой Т.Е. передавались Богданову А.В. для их последующей реализации, что свидетельствует об экономическом характере спора.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, критериями отнесения споров к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к Богданову А.В.
С 30 октября 2018 года по настоящее время Богданов А.В. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Купи Продай", а с 9 декабря 2020 года - его руководителем.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что Богданов А.В. при получении от Богдановой Т.Е. ювелирных изделий для их последующей продажи действовал от лица и в интересах этого общества. Расписки о получении товара составлены Богдановым А.В. как физическим лицом.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Богдановой Т.Е. к Богданову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ювелирных изделий в Череповецкий районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Судья Чистякова Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка