Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3180/2019 по исковому заявлению Громовой Ольги Викторовны к Высоцкой Нине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя Высоцкой Нины Николаевны Хонгодорова Дмитрия Ильича на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Громова О.В. указала, что 03.07.2018 на автодороге "Иркутск-Листвянка", 26 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Литайс государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Высоцкой Н.Н., под управлением неустановленного лица, и транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер Е 317 ВН 138, принадлежащиего Громовой О.В., под управлением Лазаренко И.С. В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Туарег причинены механические повреждения. По результатам независимой экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 41 500 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу 79 108 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на подготовку искового заявления в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 453,90 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 608, 62 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования Громовой О.В. удовлетворены частично. Взысканы с Высоцкой Н.Н. в пользу Громовой О.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79 108 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 453,90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 608,62 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Взыскана с Высоцкой Н.Н. в доход муниципального образования "город Иркутск" государственная пошлина в размере 1 538,24 рублей. Во взыскании расходов на подготовку искового заявления в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель Высоцкой Н.Н. Хонгодоров Д.И. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы о завышенном размере стоимости задней левой двери. Расходы на проведение независимой экспертизы являются чрезмерными и избыточными, при этом выводы экспертизы не были положены в основу решения суда. Судом не приняты доводы ответчика относительно взыскания нотариальных расходов, не дана оценка обстоятельствам, указанным в возражении на иск, в частности относительно представленной доверенности.
Возражая на апелляционную жалобу, представитель Громовой О.В. Кутищева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Куренковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кутищевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2018 на автодороге "Иркутск-Листвянка", 26 км произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Литайс государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Высоцкой Н.Н., под управлением неизвестного лица, и транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Громовой О.В., под управлением Лазаренко И.С.
03.07.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведения розыскных мероприятий установить водителя, управлявшего транспортным средством и допустившего наезд на другое транспортное средство, не представилось возможным.
В результате ДТП автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер Номер изъят получил повреждения левой передней двери, задней левой двери, левого порога, ВСП, истцу причинен материальный ущерб.
Ответчик Высоцкая Н.Н. с 15.07.2017 является собственником автомобиля Тойота Литайс государственный регистрационный номер О 446 УО 38.
Согласно экспертному заключению ООО "АКФ" Номер изъят от 20.05.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 28 700 руб.
По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "АвтоПрофит". Согласно экспертному заключению Номер изъят от 15.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер Номер изъят на дату ДТП составляет без учета износа 79 108 руб., с учетом износа - 41 829 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из доказанности факта причинения истцу материального вреда вследствие названного ДТП, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности законного владельца транспортного средства Тойота Литайс государственный регистрационный номер О 446 УО 38.
Удовлетворяя требования о возмещении расходов истца на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5 000 руб., суд указал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Суд на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца необходимых расходов: на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, которая проведена на основании определения мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г.Иркутска от 02.08.2019; на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей, при оплаченных 15 000 руб., на отправку телеграммы 453,90 рубля в адрес Высоцкой Н.Н. о проведении экспертизы, на уплату государственной пошлины в размере 1 608,62 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы относительно завышенного размера стоимости левой двери автомобиля, принадлежащего истцу, расходов на оплату независимой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно указал, что довод ответчика о завышенной стоимости задней левой двери автомобиля истца в размере 48 763 руб. не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку, стоимость указанной детали определена экспертом как среднее значение стоимости, исходя из размещенных в свободном доступе сведений хозяйствующих субъектов, действующих на рынке запасных частей.
Судебная коллегия также учитывает, что названный довод жалобы основан на мнении представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями в области оценочной экспертизы, в связи с чем, суд не имел оснований для принятия их во внимание при наличии достоверного заключения судебной экспертизы.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, суд правильно исходил из того, что данные расходы были понесены истцом для защиты своего нарушенного права, а потому являлись необходимыми, что соответствует требованиям п. 1 ст. 15 ГК РФ. Доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиком суду представленного не было.
Довод жалобы о необоснованном возмещении расходов на оплату нотариальных услуг также подлежит отклонению, поскольку в данной доверенности имеется указание на участие представителей истца при рассмотрении дела по спору, касающемуся данного дорожно-транспортного происшествия, что и было истцом реализовано в данном деле. Иного спора в административном порядке, по делу об административном правонарушении между сторонами не имеется, в связи с чем, у истца другой возможности возместить данные расходы нет.
Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова Д.А.Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
