Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ВВК" Гайхановой К.Э. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2019 года
по иску Остапко В.Е. к ООО "ВВК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Остапко В.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ВВК" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 27.06.2019 между ней и ООО "ВВК" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N...
Согласно договору ответчик предоставляет ей медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности согласно прейскуранту цен на медицинские услуги, а она обязуется оплатить оказанные услуги.
Стоимость всего комплекса медицинских услуг составляет 61 803 рубля.
При заключении договора она была введена в заблуждение: под видом оказания медицинских услуг ей было навязано заключение кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Через несколько дней она решила, что в указанных услугах не нуждается, в связи с чем решилаотказаться от исполнения договора, направив 02.08.2019 в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия была оставлена без удовлетворения.
По настоящее время услуги не предоставлены.
Просит принять отказ от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг от 27.06.2019; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору - 61803 рублей, неустойку из расчёта 1854,09 рублей в день на день вынесения решения суда, сумму компенсации морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2019 года постановлено:
Взыскать с ООО "ВВК" в пользу Остапко В.Е. неустойку 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 12500 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания суммы, уплаченной по договору предоставления платных медицинских услуг отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВВК" Гайханова К.Э., действующая на основании доверенности от 03.12.2019, сроком на 10 лет, просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, который не подлежал применению, и неправильно истолковал закон.
Ссылается на то, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, должны быть удовлетворены в соответствии с п.1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, которые перечислены в п.1 ст. 28, п.1 и 4 ст. 29 указанного закона. Следовательно, взыскание неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в случаях, указанных в ст.ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей".
Остапко В.Е. не заявляла о нарушении сроков по оказанию услуг, а также о недостатках оказанных услуг, следовательно, неустойка по п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не может быть взыскана судом.
Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей является завышенной, неразумной и несправедливой, так как сторона истца не обосновала, в чём выражено причинение морального вреда.
Поскольку сумма штрафа складывалась из размера взысканной неустойки и суммы компенсации морального вреда, то считает, что размер штрафа также необходимо изменить, применив ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.06.2019 между ООО "ВВК" (исполнитель) и Остапко В.Е. (пациент) был заключен договор об оказании платных медицинских услуг N ..., по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги согласно "Прейскуранту медицинских услуг", действующему на момент оказания услуг.
Согласно п.3.1 договора расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100% предоплаты в наличной или безналичной форме в российских рублях.
Согласно Приложению N 2 к договору N ... от 27.06.2019 стоимость всего комплекса медицинских услуг составляет 61 803 руб.
Оплата услуг по договору была произведена Остапко В.Е. за счет кредитных средств, полученных в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору N ... от 27.06.2019 в сумме 63 303 руб.
В соответствии с п. 7.2 заключенного между сторонами договора об оказании платных медицинских услуг N ... от 13.06.2019, договор может быть расторгнут в любой момент по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Отказ пациента от получения медицинских услуг по настоящему договору оформляется в письменной форме и направляется исполнителю. Исполнитель информирует пациента о расторжении настоящего договора по инициативе пациента, при этом, пациент оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы согласно ценам, указанным в приложении N 2 "Без скидки".
Истец частично воспользовалась услугами по договору на общую сумму 22 073 руб.
02.08.2019 истец направила ООО "ВВК" претензию, в которой просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг и вернуть ей денежные средства.
16.08.2019 ООО "ВВК" в адрес истца был направлен ответ, в котором указывалось о согласии на расторжение договора и возврат денежных средств 39 730 руб. за неиспользованные медицинские процедуры.
В связи с отказом истца от договора 30.10.2019 на кредитный счет истца в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 39 730 руб. в счет возврата полученного по договору.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Такое суждение суда первой инстанции судебная коллегия находит неверным, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм материального права.
Так, согласно п. п. 1, 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Поскольку истец отказалась от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, то неустойка, установленная ст. 31 данного Закона в данном случае взысканию не подлежит.
В указанной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в иске о взыскании неустойки.
Рассматривая требования истца в части требований о компенсации морального вреда, суд в связи с нарушением прав истца на своевременный возврат денежных средств по договору оказания услуги с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что возможность компенсации морального вреда предусмотрена специальным законом (ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 5000 руб. До обращения в суд истец обращалась к ответчику с требованиями о возврате стоимости оплаченных услуг, претензия направлялась по адресу, указанному в договоре, однако её требования добровольно не были удовлетворены.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя.
В указанной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривает.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания штрафа, судебной коллегией установлено, что, взыскивая штраф, суд не учёл следующее.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора оказания медицинских услуг, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В п. 47 постановления указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) указано, что исчисление штрафа необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Как следует из материалов дела 10.09.2019 иск предъявлен о взыскании с ответчика суммы в размере 61803 руб. Истец частично воспользовалась услугами по договору на общую сумму 22 073 руб.
Возврату подлежали денежные средства в размере 39730 руб. за неиспользованные медицинские процедуры, которые возвращены ей ответчиком 30.10.2019, т.е. в период рассмотрения дела в суде, от иска в указанной части истец не отказывалась.
Указанное выше судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения в части взыскания штрафа, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22365 руб. = (39730 руб. + 5000 руб.): 2).
Судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа исходя из следующего.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик в возражении на иск просил при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, однако не привёл мотивов несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и не представил доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания штрафа с принятием по делу нового решения об отказе в иске о взыскании неустойки и изменению размера штрафа.
В части взыскания компенсации морального вреда решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2019 года отменить в части взыскания неустойки в размере 20000 руб.
Принять в этой части новое решение об отказе Остапко В.Е. в иске о взыскании неустойки.
Изменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 12500 руб.
Взыскать с ООО "ВВК" в пользу Остапко В.Е. штраф в размере 22365 руб.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
