Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Калининой М.С.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикаева А.А. и его представителя по доверенности Бушина Т.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-163/2020 по иску Дикаева А.А. к Ушаковой Е.А. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Дикаев А.А. обратился в суд с иском к Ушаковой Е.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование своих требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в квартире N расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил данную квартиру своей дочери - Ушаковой Е.А. Полагает, что ответчик незаконно стала собственником данной квартиры, поскольку он никаких документов об отчуждении данной квартиры не составлял. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он злоупотреблял спиртными напитками и не отдавал отчет своим действиям, не помнит, какие действия совершал. Ответчица воспользовалась его состоянием и обманным путем заставила его подписать договор дарения. В ДД.ММ.ГГГГ году истец проходил лечение от алкогольной зависимости, состоит на учете у нарколога.
На основании изложенного истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N в доме N по <адрес> недействительным, взыскать судебные расходы в размере 30300 руб.
В судебном заседании истец Дикаев А.А. и его представитель по доверенности Гусев А.С. исковые требования поддержали,. настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Ушакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении иска отказать.
Ранее в судебном заседании ответчик Ушакова Е.А. поясняла об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дикаева А.А., так как её отец - истец по делу на момент оформления сделки, которая осуществлялась в МФЦ, был адекватным, трезвым, прочитал и подписал договор в присутствии специалиста МФЦ ФИО1 Отец изменил свое решение по поводу дарения квартиры после того, как в ДД.ММ.ГГГГ года вернулся из поездки от свои родственников, где на него было оказано давление, так как по <данные изъяты> законам дочь не имеет права наследовать имущество. Ему внушили, что он должен продать квартиру и поделить деньги между сыном и родственниками. Именно в этих целях им оспаривается договор. Приняв квартиру от отца, она не преследовала корыстные цели, а наоборот, пыталась сохранить квартиру от посягательства на неё иных лиц, поскольку истец страдает хроническим наркологическим заболеванием, злоупотребляет спиртным. Считает, что истец может остаться без квартиры и без денег, поскольку в его квартире собирались незнакомые люди, употребляющие спиртное, у него похищали паспорт, его били. Истец проживал и проживает в данной квартире. Пояснила, что когда истец болел, то она ухаживала за ним четыре года: кормила, покупала продукты, лечила. Отец выдал ей доверенность на получение своей пенсии, которую она получала три года, между ними были доверительные отношения. После наркологического центра отец полгода жил у неё, нуждаясь в посторонней помощи. С ДД.ММ.ГГГГ года отец не употребляет спиртное. До этого, когда проживал у неё, отец не пил по полгода, но потом начинал пить.
Представитель ответчика Ушаковой Е.А. адвокат Бурхин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Дикаева А.А. к Ушаковой Е.А. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.
На постановленное по делу решение суда Дикаевым А.А. и его представителем по доверенности Бушиным Т.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Дикаев А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дикаева А.А. по доверенности Бушин Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции ни ответчик Ушакова Е.А., ни ее адвокат не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.
Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Дикаева по доверенности Бушина Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дикаев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на регистрационном учете в квартире N дома N по <адрес>.
На основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Дикаевым А.А. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру N в доме N по <адрес>.
Право собственности Дикаева А.А. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дикаев А.А. подарил вышеуказанную квартиру Ушаковой Е.А., истцу по делу, являющейся его родной дочерью.
ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Е.А. подарила Дикаеву А.А. вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между Дикаевым А.А. (дарителем) и Ушаковой Е.А. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры N в доме N по <адрес>.
Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Е.А. является собственником вышеуказанной квартиры.
Разрешая спор, судом учтены и исследовались доводы стороны истца об обстоятельствах, при которых им была заключена с ответчиком сделка дарения спорной квартиры. По утверждению истца, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он злоупотреблял спиртными напитками и не отдавал отчет своим действиям, ответчица воспользовалась его состоянием и обманным путем заставила его подписать договор дарения.
Как следует из справок ГУЗ Куркинская Центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Дикаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит.
Согласно сообщения ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер N 1" от ДД.ММ.ГГГГ Дикаев А.А. состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ Куркинская Центральная районная больница с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Пагубное употребление алкоголя". Проходил стационарное лечение в ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер N 1", наркологическое отделение N 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия". ДД.ММ.ГГГГ диагноз диспансерного наблюдения изменен на "Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия".
Из сообщения ГУЗ "Тульская областная клиническая больница N 1 им. Н.П. Каменева" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дикаев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на лечении в данном учреждении не находился.
Согласно статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов истца в соответствии с определением судом была назначена и проведена судебно- психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Дикаев А.А. в юридически значимый период составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты> и страдает таковым в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных в течение жизни экзогенно-органических вредностях <данные изъяты>, сердечно-сосудистой патологии <данные изъяты>, неврологической патологии <данные изъяты> с появлением церебрастенической симптоматики с присоединением психоорганических расстройств в виде снижения интеллектуальных способностей, нарушении когнитивных способностей и эмоциональной лабильности, что привело к лечению в неврологическом стационаре. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего конкретность мышления, вязкость и обстоятельность суждений, некоторую эмоциональную лабильность, некоторое снижение мнестических способностей. Сведений о нахождении в юридически значимый период в состоянии алкогольного опьянения, запойного состояния, помрачении сознания в материалах дела не представлено. Выявленные при настоящем обследовании когнитивные нарушения, интеллектуально-мнестическое снижение выражены не столь значительно и не лишают его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Дикаева А.А. соматические, неврологические заболевания, лечение в наркологическом стационаре на осознанно волевую регуляцию поведения на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не повлияли. Таким образом, в юридически значимый период составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Дикаев А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 " О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст.67, ч.3. ст.86 ГПК РФ). На основании части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Вышеуказанное экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Судом учтено, что эксперты дали мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждались по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имели достаточный опыт и необходимую квалификацию для установления приведенных в экспертном заключении обстоятельств.
Кроме того, экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей ФИО1 - специалиста в отделении МФЦ N 15 в <адрес>, в присутствии которой сторонами был подписан договор дарения, свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, иными письменными доказательствами.
Как установлено судом, Дикаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана Ушаковой Е.А. доверенность, которой Дикаев А.А. уполномочил Ушакову Е.А. получать его пенсию и другие денежные выплаты. Данная доверенность удостоверена нотариусом Куркинского нотариального округа Тульской области, при ее подписании, как следует из текста доверенности, нотариусом была проверена дееспособность Дикаева А.А.
Судом принят во внимание незначительный период времени с момента оформления доверенности в ДД.ММ.ГГГГ году и до момента подписания договора дарения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году.
Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, в том числе о соматическом, неврологическом и психическом состоянии здоровья и поведении Дикаева А.А., медицинскую документацию, объяснения сторон и показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, учтя поведение истца в судебном заседании, который вел себя адекватно, заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что на момент заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ году Дикаев А.А. находился в состоянии, не позволяющем ему осознавать фактический характер своих действий и (или) руководить ими, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как по основаниям, указанным истцом, так и по иным основаниям, установленным в судебном заседании, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки, а так же доказательств недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям, в том числе по тому основанию, что в момент совершения сделки он- истец не мог осознавать фактический характер своих действий и (или) руководить ими.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую верную правовую оценку в решении, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выраженное в жалобе несогласие с результатами судебной экспертизы направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта.
Ссылка в жалобе на безвозмездность отчуждения истцом жилого помещения, которое является его единственным жильем - не может в силу закона быть основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на дарение жилого помещения, являющегося единственным местом жительства для дарителя.
Факт злоупотребления истцом спиртными напитками, те обстоятельства, что истец находился на лечении от алкоголизма, состоял на учете по данному заболеванию, а также наличие у него психического расстройства -не могут являться безусловными доказательствами того, что в момент заключения истцом договора дарения он находился в состоянии алкогольного опьянения, страдал психическим расстройством, в силу указанных обстоятельств не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств и доказательств, в том числе проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикаева А.А. и его представителя по доверенности Бушина Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
