Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года №33-2181/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Безрукова А.М., Безрукова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", Волдаеву В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Безруков А.М., Безруков Р.А. обратились в суд с иском к ООО "Агрохолдинг Юрма", Волдаеву В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2018 года водитель Волдаев В.А., управляя техническим исправным автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Агрохолдинг "Юрма", допустил столкновении с автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Безрукова А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "<данные изъяты>" ФИО1 от полученных травм скончалась, водитель автомобиля <данные изъяты> Безурков А.М. и пассажир Безруков Р.А. получили телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26.04.2019 водитель Волдаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы указали, что причиненные им в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения сильно отразились на их здоровье, по настоящее время они находятся на лечении, в связи с чем, просили взыскать с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" денежную сумму в счет возмещения морального вреда в пользу Безрукова А.М. в размере 350000 рублей, в пользу Безрукова Р.А. в размере 250000 рублей; взыскать с Волдаева В.А. в пользу Безрукова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, взыскать с Волдаева В.А. в пользу Безрукова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец Безруков А.М. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Безруков Р.А. и его представитель Софронов В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Волдаев В.А., отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике в судебное заседание не доставлялся. Представлен отзыв на исковое заявление с указанием частичного признания иска.
Представитель ответчика ООО "Агрохолдинг "Юрма" Пилипенко Н.С., исковые требования не признала указав что, ООО "Агрохолдинг "Юрма" выплатила денежные компенсации в пользу родственников погибшего пассажира.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2020 года постановлено:
Иск Безрукова Р.А., Безрукова Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Юрма" компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу: Безрукова Р.А. в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., Безрукова Р.А. в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Юрма" расходы на оплату услуги представителя в пользу Безрукова Р.А. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, в пользу Безрукова Р.А. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Юрма" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) руб.
Безрукову Р.А., Безрукову Р.А. в удовлетворении требования к Волдаеву В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
С указанным решением суда не согласился ответчик общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Юрма", которым подана апелляционная жалоба. Автор жалобы приводит доводы, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возник в результате противоправного поведения Волдаева В.А. Материалами уголовного дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением Волдаевым В.А. правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что в данном случае необходимо определить степень вины (доли ответственности) ООО "Агрохолдинг Юрма", как владельца источника повышенной опасности, которым были приняты все необходимые меры для предотвращения несчастных случаев. Считает, что вина ООО "Агрохолдинг Юрма" как работодателя в данном случае отсутствует полностью. С учетом фактических обстоятельств дела, категории совершенного преступления, являющегося неосторожным, требований разумности и справедливости, сложившейся судебной практики, ООО "Агрохолдинг Юрма" просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканной с общества компенсации морального вреда в пользу Безрукова А.М., Безрукова Р.А. до 30000 руб. и 25000 руб. соответственно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Агрохолдинг "Юрма" Пилипенко Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу, истцов Безрукова А.М., его представителя Софронава В.В., Безрукова Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Я.С., полагавшей решения суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующе органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26.04.2019 установлено, что 17 декабря 2018 года около 10 часов 00 минут водитель Волдаев В.А., управляя техническим исправным автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Агрохолдинг "Юрма", двигаясь на 84 км 197 м автодороги местного значения <данные изъяты>, проходящей по территории <данные изъяты>, в направлении проезда со стороны города <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>, грубо нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>" государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Безрукова А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "<данные изъяты>" ФИО1. скончалась, водитель автомобиля марки <данные изъяты>" Безруков А.М. и пассажир Безруков Р.А. были доставлены в БУ "<данные изъяты>" М3 ЧР с полученными телесными повреждениями
Указанным приговором суда Волдаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия Безруков А.М. получил телесные повреждения: травма грудной клетки в виде переломов 3,4,5,6,7,8,10 ребер справа по средне-ключичной линии без смещения отломков, с "ушибом" легких, с повреждением мягких тканей грудной клетки справа в виде обширного кровоподтека, сочетанную с повреждением слизистой, языка справа, травматическим удалением 1-2 зубов верхней челюсти справа, повреждение кожи верхней трети правой голени, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия Безруков Р.А. получил телесные повреждения в виде перелома 1-ой плюсневой кости правой стопы без смещения отломков с повреждением мягких тканей в виде кровоподтека тыльной поверхности правой стопы и ссадины передней поверхности правой голени - сочетанную с кровоизлиянием под ногтевую пластину 1-го пальца левой кисти, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Судом также установлено, что владельцем автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Агрохолдинг "Юрма", которое передало указанный автомобиль в управление Волдаеву В.А.
Согласно приказу о приеме работника на работу N от 9 сентября 2013 года, Волдаев В.А. 9 сентября 2013 года принят на работу водителем автомобиля в обособленное подразделение в г. Алатырь ООО "Агрохолдинг "Юрма", и на основании приказа N от 20 июня 2019 года уволен по инициативе работника.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности под управлением водителя Волдаева В.А. в данном случае должна быть возложена на его законного владельца и работодателя, которым, на момент дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2018 года являлось ООО "Агрохолдинг "Юрма".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Волдаев В.А. являлся работником ООО "Агрохолдинг "Юрма" и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Агрохолдинг "Юрма".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует вина ООО "Агрохолдинг "Юрма" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку ООО "Агрохолдинг "Юрма" несет в данном случае ответственность за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности и работодатель работника, вред которым причинен при исполнении трудовых обязанностей, независимо от наличия вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Агрохолдинг "Юрма" компенсации морального вреда в пользу Безрукова А.М. в размере 150 000 руб., в пользу Безрукова Р.А. 100000 руб.
По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции ко взысканию компенсация морального вреда является справедливой компенсацией причиненных истцам нравственных и физических страданий, размер компенсации каждому из истцов обоснован судом в решении.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как на того просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, в данном случае не имеется, поскольку приведенные в жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда ничем не подтверждены и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, угрожающее деятельности всего предприятия и трудовой деятельности работников, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка