Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.,
при секретаре М..,
рассмотрела в открытом судебном заседании ответчика П.А.Н. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года по делу
по делу по иску К.Ю.Я. к П.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску П.А.Н. к К.Ю.Я. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Ю.Я. обратился в суд с иском к П.А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.06.2016 между ним и ответчиком П.А.Н. был заключен договор беспроцентного займа, оформленный письменной распиской, на сумму 279 342 рубля сроком до 02.10.2016, согласно условиям которого за несвоевременный возврат суммы займа установлены проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 2 793 рубля.
Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнены не были, в связи с чем досудебным требованием истец просил ответчика погасить задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 2 673 164 рубля в течение 3-х дней с момента получения данного требования. Требование о возврате заемных денежных средств получено ответчиком 19.09.2019, однако добровольно не удовлетворено.
С 03.10.2016 по 22.08.2019 включительно период неисполнения обязательства в срок составил 1054 дня. Сумма процентов за несвоевременный возврат займа составила 2 943 882 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, К.Ю.Я. просил суд взыскать в свою пользу с П.А.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 2 673 164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.
П.А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к К.Ю.Я. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование встречного иска указал, что по устной договоренности с К.Ю.Я., они пришли к соглашению, что последний отпустит Д.А.В. необходимое количество ГСМ (дизельного топлива), а П.А.Н., выступая гарантом сделки, составит письменную расписку, представленная в суд как долговая. При этом фактически денежные средства по расписке от 02.06.2016 не передавались.
Поскольку Д.А.В. расчет с К.Ю.Я. в установленный срок не произвел, с целью погашения задолженности им был передан К.Ю.Я. трактор К-700, оцененный в сумме 550 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки МО МВД "Кулундинский" по заявлению П.А.Н. в отношении К.Ю.Я.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П.А.Н. просил суд признать договор займа от 02.06.2016 на сумму 279 342 рубля незаключенным в связи с его безденежностью.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от 11.12.2019 исковые требования К.Ю.Я. к П.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскана с П.А.Н. в пользу К.Ю.Я. сумма основного долга по договору займа от 02.06.2016 в размере 279 342 рубля, штраф (неустойка) за период с 04.10.2016 по 22.08.2019 в размере 100 000 рублей, а всего в сумме 379 342 рубля.
Взыскана с П.А.Н. в пользу К.Ю.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 566 рублей.
В остальной части иска К.Ю.Я., удовлетворении встречных исковых требований П.А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П.А.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что в заявленных исковых требованиях он просил взыскать проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом не могли быть уменьшены судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, спорный договор займа является беспроцентным, поэтому к процентам, начисляемым при невозврате займа в срок, не применяются правила об уменьшении неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2016 между К.Ю.Я. (займодавец) и П.А.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 279 342 рубля, а заемщик обязался вернуть указанную сумму 02.10.2016.
В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик взял на себя обязательство уплачивать штраф в размере 1% от суммы за каждый день просрочки до полного погашения всей суммы, что составляет 2 793 рубля 42 копейки. Договор займа составлен в форме расписки (л.д.19).
16.09.2019 К.Ю.Я. в адрес П.А.Н. направлено требование о возврате суммы займа и процентов за его несвоевременный возврат (1054 дня) в размере 2 673 164 рубля, однако обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, денежные средства по договору займа истцу не возвращены.
Судом первой инстанции установлено, что П.А.Н. подписал расписку от 02.06.2016, из содержания одной из которой следует, что он получил от К.Ю.Я. указанную денежную сумму в размере 279 342 рубля в долг, сумма займа должна быть возвращена до 02.10.2016, в случае невозврата обязался выплатить ежемесячно штраф в размере 1 % от суммы долга, то есть 2 793 рубля в день. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по невозврату заемных денежных средств неправомерными, а имущественные права истца нарушенными, и взыскал с П.А.Н. в пользу К.Ю.Я. задолженность по договору займа в размере 279 342 рубля.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный в расписках размер штрафа за неуплату суммы задолженности в установленный срок - 1 % ежемесячно - является необоснованно завышенным и несоразмерным сумме долга, и снизил его до 100 000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в иске проценты за пользование займом не являются неустойкой, отклоняются, как необоснованные.
По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания долговой расписки от 02.06.2016 на сумму 279 342 рубля следует, что имущественная ответственность в виде выплаты ежемесячно штрафа в сумме 1 % от размера задолженности, то есть 2 793 рубля, применяемая в случае невозврата суммы основного долга в срок до 02.10.2016, которая согласована и принята заемщиком в указанной расписке.
При определении правовой природы процентов по договору займа от 02.06.2016 суд обоснованно исходил из того, что проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, уплачиваемыми до окончания срока действия договора займа, а неустойка - мерой ответственности должника за неисполнение принятого на себя обязательства.
Поскольку исходя из буквального толкования условий спорного договора займа, сторонами по договору предусмотрен штраф за невозврат суммы займа в установленный срок 02.10.2016, постольку указанная мера ответственности является неустойкой, предусмотренной ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, а не установленными договором займа процентами за пользование займом по смыслу ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что согласованный сторонами в расписке штраф является неустойкой в связи с нарушением сроков возврата займа
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа является беспроцентым, не влияет на правильность выводов суда о том, что предусмотренная сторонами мера ответственности заемщика за невозврат суммы задолженности является неустойкой.
При этом, не указание в договоре условия о размере процентов за пользование займом, не ограничивает права истца на их взыскание, поскольку он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование займом, определенных с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Родинского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Ю.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
