Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,
судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Маркова К.В. к ГБУЗ "Каменская МРБ" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе Маркова К.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2019 г., которым, с учетом дополнительного решения этого же суда от 4 июня 2020 г. постановлено:
исковые требования Маркова К.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ГБУЗ "Каменская МРБ" в пользу Маркова К.В. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период работы с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 34 073,49 руб.
Взыскать с ГБУЗ "Каменская МРБ" в пользу Маркова К.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУЗ "Каменская МРБ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1522 руб.
Взыскать с ГБУЗ "Каменская МРБ" в пользу Маркова К.В. задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период работы: январь, февраль, май, июнь 2019 года в размере 15562 (пятнадцати тысяч пятисот шестидесяти двух) рублей 79 копеек.
Взыскать с ГБУЗ "Каменская МРБ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 623 (шестисот двадцати трех) рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марков К.В. обратился в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы, указав, что он работает врачом-анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ "Каменская МРБ".
По условиям трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя. Продолжительность рабочего дня составляет 7,2 часа, без учета дежурств.
В период с июля 2018 г. по апрель 2019 г. его дежурства оплачивались как работа по совместительству, что по его мнению неправомерно, поскольку трудовой договор о совместительстве, содержащий все обязательные условия, предусмотренные статьёй 57 ТК РФ, им не заключался.
Кроме того, исходя из подпункта "ж" пункта 2 Постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику.
Полагает, что осуществление им дежурств является не чем иным, как выполнением сверхурочной работы, которая должна оплачиваться в соответствии с требованиями статьи 152 ТК РФ с обязательным учётом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ, от 28 июня 2018 года N 26-П, и мнения Минтруда России, изложенного в письме от 4 сентября 2018 г. N 14-l/ООГ -7353 "Об оплате сверхурочной работы", исходя из чего следует, что расчёт платы за сверхурочную работу (дежурства) должен производиться, исходя из должностного оклада и компенсационных и стимулирующих выплат, т.е. из заработной платы.
В таком же порядке должна рассчитываться заработная плата за работу в праздничные дни и в ночное время.
С учетом окончательного уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать с ГБУЗ "Каменская МРБ" в пользу Маркова К.В. недополученную заработную плату с июля 2018 г по июнь 2019 г. в размере 655 375,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей ( т.2. 21-22).
Представитель ответчика ГБУЗ "Каменская МРБ" Азеева Э.Р., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заработная плата Маркову К.В., в том числе за совместительство выплачивалась в соответствии с Положением об оплате труда. С 1 июля 2019 г. заработная плата за совместительство истцу исчислена с учетом правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года N 26-П, то есть с учетом всех стимулирующих надбавок. Просила в иске отказать.
По результатам рассмотрения дела постановлено основное и дополнительные решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Марков К.В., в поданной на решение суда апелляционной жалобе, просит об отмене судебного постановления в неудовлетворенной части его исковых требований. Указывает, что суд необоснованно рассчитал размер недополученной заработной платы только исходя из должностного оклада врача-анестезиолога-реаниматолога, что не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П, в соответствии с которой при расчете оплаты за работу в выходной день учитываются все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда.
Поскольку в ст. 152 ТК РФ не оговорен порядок расчета заработной платы применительно к оплате сверхурочных отработанных часов, оплату за указанные виды работ следует производить по аналогии с оплатой труда в выходные или нерабочие праздничные дни.
Судом сделан ошибочный вывод о правильности исчисления ему заработной платы за сверхурочную работу в мае-июне 2019 г. по должностному окладу врача-анестезиолога-реаниматолога, поскольку в указанный период он был переведен на должность заведующего отделением и полагает, что оплата сверхурочных работ должна производиться из оклада заведующего отделением плюс стимулирующие и компенсационные выплаты, установленные системой оплаты труда по этой же должности (т.2 л.д.123-125).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшихся по делу судебных постановленийв части.
Так в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения установлены по настоящему делу.
Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании недополученной заработной платы за период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г. включительно, районный суд исходил из выплаты заработной платы за указанный период в полном объеме.
Между тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
По смыслу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.
Судом установлено, что Марков К.В. на основании трудового договора N 184 от 10 сентября 2012 г. работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Каменская межрайонная больница" (т.1. л.д.185-187).
Работнику установлен сменный режим работы, сокращенная продолжительность рабочего времени (п.п.5.1, 5.3 договора).
Дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами неоднократно изменялись существенные условия труда, в том числе в части оплаты труда.
Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований спорным периодом в части неправильной оплаты труда является период с июля 2018 г. по июнь 2019 г. (т.2 л.д.21-22).
На указанный период в части оплаты труда истца действовало дополнительное соглашение от 15 ноября 2016 г. к трудовому договору, согласно которому истцу был установлен должностной оклад, доплата за вредные и (или) опасные условия труда в размере 15 %,надбавка за стаж непрерывной работы в размере 30 %, доплата за работу в ночное время в размере 100 % от оклада ( т.1. л.д.8).
Согласно срочному трудовому договору от 1 июня 2018 г. ГБУЗ "Каменская МРБ" предоставило Маркову К.В. работу на внутреннее совместительство в должности врача анестезиолога-ревматолога отделения анестезиологии-реанимации в период с 1 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г.
Пунктом 13 данного договора истцу установлена заработная плата за фактически установленное время в размере 12 636 руб.,доплата за вредные и (или) опасные условия труда в размере 15 %,надбавка за стаж непрерывной работы в размере 2145 руб., надбавка за квалификацию 3000 руб. в месяц, надбавка за дефицитную специальность - 7000 рублей в месяц.
В пункте 16 указанного договора истцу установлен сменный график работы, режим работы определяется графиком работы и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Не смотря на то, что условиями срочного трудового договора не установлена ставка работы истца по совместительству, исходя из системного толкования дополнительного соглашения, применительно к нормам права, регулирующими вопросы работы по совместительству ( ст. 282 ТК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки врача анестезиолога-ревматолога.
Между тем, фактическое выполнение истцом работы свидетельствует о выполнении работы истца за пределами основной работы и 0,5 ставки, которая была установлена приказом по внутреннему совместительству.
Так, согласно расчету, представленному в суд апелляционной инстанции и принятому судом в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в июле 2018 г., с учетом нормальной продолжительности рабочего времени истца по основной ставке (158,4 ч.) и дополнительной ставки 0,5 (79 ч, 2 ч.) истцом отработанные сверх нормы -75, 2 ч. В августе 2018 г. -56, 3ч., в сентябре - 106,4 ч., в октябрь-35,2 ч., в ноябре- 80,2 ч., в декабре-71 ч.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу, что выполнение этих работы является не чем иным, как сверхурочной работой, поскольку ответчик не представил суду доказательств обоснованного привлечения истца к исполнению трудовых функций в указанном объеме.
В то же время судебная коллегия считает ошибочными выводы суда в той части, что заработная плата за указанный период истцу была выплачена в полном объеме и требования истца о выплате заработной платы за переработанное время с учетом стимулирующих выплат основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.3. 5 Постановления от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" Конституционный Суд РФ указал, что при оплате сверхурочной работы, также как при оплате труда в выходной день, работодатель должен учитывать не только тарифную часть зарплаты, но и компенсационные, и стимулирующие выплаты.
Таким образом, выводы суда об отсутствии у работодателя обязанности производить оплату труда работников за сверхурочную работу без учета компенсационных и стимулирующих выплат не основаны на законе.
Так, согласно расчетам, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции с учетом фактически отработанного времени истцом была недополучена заработная плата, исчисленная с учетом правовой позиции Конституционного РФ, выраженной в Постановлении от 28 июня 2018 N 26-П: в июле 2018 г., - 14 444, 25 руб., в августе 2018 г. - 11 180, 61руб. в сентябре- 18 720, 45 руб., в октябре - 6922,37 руб., в ноябре -14 773,53 руб., в декабре-12 974, 59 руб.,, а всего -79 015, 8 руб.
Признав факт невыплаты заработной платы за период с января 2019 г по июнь 2019 г, и взыскав ее в размере 34 073, 49 руб. как за сверхурочную работу ( основное решение) и за выходные и праздничные дни в размере 15 562,79 руб. ( дополнительное решение), суд также необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости взыскания заработной платы за сверхурочную работу с учетом компенсационных и стимулирующих выплат.
С учетом отработанного истцом сверх нормальной продолжительности рабочего времени: в январе 2019 года -121,5 часов, в феврале 2019 года - 89,5 часов, в марте 2019 года - 89,2 часов, в апреле 2019 года - 81,2 часов, в мае 2019 года, в июне 2019 года - 85,6 часов за указанный период размер недополученной заработной платы Маркова К.В. рассчитанной ответчиком с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г N 26-П составляет 92 133, 55 руб. Таким образом, общая сумма недополученной заработной платы составляет 171 149,35 руб.
В связи с тем, что судом расчет заработной платы произведен неправильно, в ее взыскании за период с июля по декабрь 2018 г., отказано решения, как основное, так и дополнительное в указанной части и в части размера государственной пошлины подлежит отмене.
При новом разрешении спора в отмененной части, судебная коллегия основываясь на расчете заработной платы ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции не может взять за основу расчеты истца, приложенные к исковому заявлению и заявлениям об уточнении (увеличении исковых требований) поскольку эти расчеты не соответствуют выполненной сверхурочно работе истца. Судебная коллегия не может согласится с доводами о необходимости расчета недополученной заработной платы исходя из должности заведующего отделения.
Действительно, приказом ГБУЗ "Каменская МРБ" от 23 мая 2019 г. N 94-Л Марков К.В. переведен с должности врача анестезиолога - ревматолога отделения анестезиологии реанимации на должность исполняющего обязанности заведующего врача анестезиолога - ревматолога отделения анестезиологии - реанимации на период с 23 мая 2019 г. по 11 июня 2019 г.
Приказом ГБУЗ "Каменская МРБ" от 12 июня 2019 г. N 109 Л Марков К.В. был переведен с должности врача анестезиолога - ревматолога отделения анестезиологии - реанимации на должность заведующего - врача анестезиолога - ревматолога отделения анестезиологии - реанимации на период с 12 июня 2019 по 31 июля 2019 г.
Поскольку переработка имела место при выполнении обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога, а не заведующего отделением, при расчете недополученной заработной платы необходимо исходить из должностного оклада врача. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит не состоятельными.
При разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем в пользу Маркова К.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В указанной части решение суда не обжаловано и применительно к ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения в указанной части не усматривает.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2019 г. и дополнительное решение этого же суда от 18 февраля 2020 г. в части взыскания задолженности по заработной плате и размера государственной пошлины отменить и постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Маркова К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Каменская межрайонная больница" в пользу Маркова К.В. задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2018 г по июнь 2019 г. включительно в размере 171 149, 35 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Каменская межрайонная больница" в доход бюджета г. Каменка, Каменского района Пензенской области государственную пошлину 4 623 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Маркова К.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
