Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нолинского районного суда Кировской области от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бердникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бердникова Е.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2014 г. <данные изъяты> в размере 197725,77 руб., в том числе сумма основного долга в размере 116255,7 руб., проценты в размере 71470,07 руб., неустойка (штрафные санкции) в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631,02 руб., всего 201356,79 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бердникову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 11 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бердниковым Е.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 211374 руб. сроком погашения до 31 декабря 2018 г. с размером процентной ставки за пользование кредитом 22% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику на лицевой счет. За неисполнение обязательств по кредитному договору начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, образовалась задолженность за период с 30 сентября 2014 г. по 1 февраля 2018 г. в общем размере 382597,32 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Судебный приказ о взыскании с Бердникова Е.И. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11 июля 2014 г. за период с 3 сентября 2014 г. по 1 февраля 2018 г. по состоянию на 20 декабря 2019 г. в размере 382597,32 руб., из которой сумма основного долга - 204265,16 руб., сумма процентов - 123180,15 руб., штрафные санкции - 55152,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7025,98 руб.
Ответчик Бердников Е.И. с иском был согласен частично, указал на обстоятельства затруднительности внесения платежей банку в связи с отзывом у последнего лицензии. Заявил о применении срока исковой давности, считал подлежащей взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 29 октября 2016 г. по 1 февраля 2018 г. (согласно графику платежей) по основному долгу в размере 84679,95 руб., по процентам в размере 23529,44 руб., а также с учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил снизить размер штрафных санкций до 1000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судом неправильно применены положения ст. 195-200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности. Договором не предусмотрено аннуитетных платежей, срок возврата кредитных средств не установлен, кредитные отношения являются длящимися. Поскольку срок исполнения обязательства не определен, то началом течения срока исковой давности считается дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Так как требование об исполнении обязательства предъявлено 9 марта 2018 г., срок исковой давности истекает 9 марта 2021 г. Также судом необоснованно снижена сумма неустойки. Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки не имеется. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции должны быть взысканы в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу Бердников Е.И. указывает на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) частью 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бердниковым Е.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты на сумму кредита 211374 руб. под 22% годовых, сроком действия договора до даты погашения всех обязательств заемщика, срок возврата кредита 31 декабря 2018 г. Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (л.д.8-11, 12-13). Также к заключенному кредитному договору (овердрафту) был приложен Информационный график платежей по кредиту, с которым ответчик был ознакомлен и из которого усматривается, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Бердникову Е.И. кредит в сумме 211374 руб. сроком на 60 месяцев, с датой платежа 28 числа каждого месяца, первый платеж предусмотрен 28 августа 2014 г. в сумме 6070,97 руб., последний платеж 28 июля 2019 г. в сумме 3646,06 руб. (л.д.135-136).
Заемщиком карта и кредит получены, что не оспаривается ответчиком и свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств (л.д.10-11, 107).
Ответчиком платежи в погашение основного долга и процентов вносились в августе, сентябре 2014 г., остальные платежи в июне и июле 2015 г. поступили в погашение процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету (л.д. 14-15), с июля 2015 г. ответчик прекратил погашать кредит и проценты по нему.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.34-35). Конкурсное производство в настоящее время не завершено.
22 февраля 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено (л.д. 19).
Согласно представленному истцом расчету суммы иска задолженность ответчика за период с 30 сентября 2014 г. по 1 февраля 2018 г. по основному долгу составила 204265,16 руб., задолженность по процентам - 123180,15 руб., штрафные санкции 55152,01 руб. (л.д. 16,17,18).
Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 20 декабря 2018 г. в связи с возражениями Бердникова Е.И. был отменен судебный приказ мирового судьи от 6 апреля 2018 г. о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 11 июля 2014 г. по состоянию на 1 февраля 2018 г. в размере 382597,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3512,99 руб. (л.д.22).
С настоящим иском истец обратился 29 октября 2019 г., то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432, 433, 335, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, приняв во внимание заявление Бердникова Е.И. о пропуске срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к части исковых требований, поскольку данный вывод постановлен с правильным применением норм материального права.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Условиями кредитного договора <данные изъяты> (информационной график платежей) предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком 28 числа каждого месяца по уплате основного долга, а погашение процентов предусмотрено раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.
О наличии аннуитетных платежей свидетельствует как информационный график платежей, так и его исполнение ответчиком и истцом. А именно, платежи в погашение кредита вносились по графику и распределялись банком на погашение задолженности согласно информационному графику платежей.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Как следует из искового заявления, требования истцом заявлены за период с 30 сентября 2014 г. по 1 февраля 2018 г. Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что с исковым заявлением истец обратился 29 октября 2019 г., при этом обращение с иском последовало по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, что не влечет удлинения срока исковой давности, учитывая, что условия договора предусматривают исполнение договора по частям, в соответствии с графиком, приняв во внимание, что последний платеж произведен 29 сентября 2014 г., что свидетельствует о том, что о нарушении своего права истцу стало известно 28 октября 2014 г., пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек за период, превышающий три года с момента подачи искового заявления.
Рассчитанный за указанный период размер задолженности по основному долгу составляет 116255,70 руб., по процентам - 71470,07 руб.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию неустойку за период с 29 октября 2016 по 1 февраля 2018 г. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности в сумме 20692,79 руб. и снизил ее до 10000 руб.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает что сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, в размере 10 000 руб. является обоснованной.
Установление такого размера неустойки при конкретных обстоятельствах дела не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения кредитного обязательства, соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции указал, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7025,98 руб. (л.д. 5), поэтому, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (на 5,68%) (в указании процента допущена описка, при расчете процент составит 51,68%), с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3631,02 руб.
Судебная коллегия находит указанный расчет ошибочным.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку расчетная неустойка в размере 20692,79 руб. была снижена на основании положений ст. 333 ГПК РФ, то при исчислении размера расходов по госпошлине надлежит учитывать ее не сниженный размер, а расчетный.
Требования удовлетворены на 54,47% (382597,32 руб. - заявлено требований; удовлетворено 208418,56 (с учетом расчетного размера неустойки)). Поскольку уплачено 7025,98 руб. госпошлины при подаче иска, то взысканию в пользу истца подлежит 3827,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины. (7025,98*54,47%).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
В связи с тем, что в удовлетворении жалобы банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 26 февраля 2020 г. изменить в части размера взысканных расходов по уплате госпошлины.
Принять по делу в этой части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Бердникова Е.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2014 г. <данные изъяты> в размере 197725,77 руб., в том числе сумма основного долга в размере 116255,7 руб., проценты в размере 71470,07 руб., неустойка (штрафные санкции) в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3827,05 руб., всего 201552,82 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
