Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2021 года №33-2181/2020, 33-30/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-30/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Ашуровой С.Я., Кушхова М.М., Кушховой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ашуровой С.Я. к Кушхову М.М. и Кушховой А.Х. о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Ашуровой С.Я. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года,
установила:
Ашуровой С.Я. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым N площадью 460 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 149,6 кв.м.
Ответчики являются собственниками смежного земельного участка площадью 253 кв.м. с кадастровым N, по адресу: <адрес> и расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей площадью 51,2 кв.м.
В 2017 году ответчики без отступа от существующей границы, и без согласования с ней осуществили строительство пристройки к существовавшему одноэтажному дому, а в последующем возвели второй этаж.
В результате строительства второго этажа солнечный свет перестал поступать в жилые помещения Ашуровой С.Я., чем нарушены требования инсоляции жилых помещений.
После ее обращения в Местную администрацию городского округа Нальчик Ашуровой С.Я. стало известно, что строительство указанного двухэтажного здания осуществлено без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
Кроме того, ответчиками без согласования с ней на межевой границе, без отступа от нее возведен навес.
Ссылаясь на эти обстоятельства, указывая, что в результате строительства двухэтажного здания и навеса нарушаются ее права, Ашурова С.Я. просила о признании двухэтажного строения и навеса самовольными постройками и возложении на ответчиков обязанности осуществить их снос.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года на Кушхова М.М. и Кушхову А.Х. возложена обязанность заменить цвет фасада здания на светлые тона. Иск Ашуровой С.Я. о признании строений самовольными, и возложении на ответчиков обязанности осуществить их снос, оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Ашуровой С.Я. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на заключение эксперта N от 29 марта 2019 года, подтвердившим, по ее мнению, нарушение требований инсоляции жилых помещений, полагала, что судом была дана ненадлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, которые привели суд к ошибочным выводам об отсутствии оснований для сноса самовольных строений, возведенных ответчиками.
В возражении на апелляционную жалобу ответчики, полагая, что обжалуемое истицей решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ашуровой С.Я. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ашуровой С.Я. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 460 кв.м. с кадастровым N и расположенный на нем одноэтажный жилой дом площадью 149,6 кв.м. с кадастровым (условным) N, находящиеся по адресу: <адрес>, N.
Кушхову М.М. и Кушховой А.Х. принадлежит соседний земельный участок площадью 253 кв. м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что Кушховым М.М. и Кушховой А.Х. путем реконструкции ранее существовавших на земельном участке строений осуществлено строительство жилого дома, а также навеса, существование которых, по мнению истицы, нарушает ее права.
Разрешая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных Ашуровой С.Я. требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что допущенные Кушховым М.М. и Кушховой А.М. при возведении жилого дома и навеса нарушения градостроительных и строительных норм являются существенными, позволившими бы применить крайнюю меру ответственности в виде сноса возведенных ответчиками строений.
Суд также указал, что восстановление нарушенного права Ашуровой С.Я., а именно степени естественного освещения в принадлежащем ей жилом помещении, возможно путем покраски фасада спорных строений в светлые тона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса строений, возведенных Кушховым М.М. и Кушховой А.Х.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик N от 3 апреля 2009 года, действовавшие на момент строительства спорных строений, минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно составлять 3 метра.
Аналогичные требования к расстоянию от границ соседнего участка до основного строения содержались в правилах землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик N от 1 ноября 2017 года, действовавших на момент разрешения судом спора, а также землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением N от 31 января 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ашурова С.Я. указывала, что в результате возведения ответчиками спорных строений комната N в принадлежащем ей жилом доме перестала инсолироваться. При этом, нарушение ее прав обусловлено несоблюдением ответчиками требований, предъявляемых к минимальному расстоянию от границ соседнего участка до основного строения, которое должно составлять три метра.
Как указывала истица, строительство спорных строений осуществлено на межевой границе.
В подтверждение своих доводов истица ходатайствовала о производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению N от 20 марта 2018 года, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", строительство спорных строений на земельном участке по <адрес> осуществлено без отступа от межевой границы с соседним участком N.
В соответствии с заключением N от 29 марта 2019 года, жилая комната в <адрес>, в <адрес> не соответствует санитарным нормам, установленным пунктом 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", а также пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". В результате строительства спорных объектов на участке N жилая комната N перестала инсолироваться, и соответственно отвечать своему назначению, и дальнейшее использование этого помещения создает угрозу здоровью.
При этом, эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных нарушений без сноса спорных строений невозможно.
Оценивая указанные экспертные заключения, коллегия принимает во внимание положения части 2 статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, и подлежит оценке по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Делая вывод о возведении Кушховым М.М. и Кушховой А.Х. строений без отступа от межевой границы, эксперт, как это следует из заключения N от 20 марта 2018 года, исходил из фактически существующей границы между участками, проходящей по линии застройки, осуществленной ответчиками. При этом, экспертом данные государственного кадастрового учета во внимание не принимались.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, подлежащий на основании статьи 70 данного кодекса государственному кадастровому учету, осуществляемому в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
В силу части 8 статьи 22 названого Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из дела следует, что земельный участок, принадлежащий Ашуровой С.Я., поставлен на государственный кадастровый учет.
В судебном заседании Ашурова С.Я. признавала, что фактическое местоположение границ принадлежащего ей земельного участка не соответствует сведениям о границах, которые зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет. Сведения о местоположении границ ее участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, являются неверными.
Такая позиция Ашуровой С.Я. также согласуется с данными, находящимися в свободном доступе в сети интернет на сайте http://rosreestr.ru, согласно которым местоположение участка, принадлежащего Ашуровой С.Я., исключает наличие общей межевой границы с участком, находящимся в собственности ответчиков.
Более того, в соответствии с заключением N от 29 марта 2019 года, жилой <адрес>, в г.Нальчик, расположен на расстоянии от 0.86 м. до 1.06 м. от предполагаемого Ашуровой С.Я. местоположения межевой границы, что может указывать на несоблюдение Ашуровой С.Я. требования подпункта 1 пункта 3.3. Решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 27 июня 2008 года "Об утверждении Положения об индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик", обязывавшее ее осуществить строительство жилого дома с отступом на один метр от предполагаемого ею местоположения межевой границы с земельным участком, принадлежащим ответчикам.
При этом, Ашурова С.Я. признавала, что на момент строительства принадлежащего ей дома письменного согласия правопредшественников Кушхова М.М. и Кушховой А.Х., предоставляющего ей право строительства жилого дома без отступа от межевой границы на 1 метр она не получала.
Таким образом, поскольку фактическое местоположение и прохождение границ земельных участков, принадлежащих сторонам, не определено, достоверно установить были ли допущены ответчиками нарушения требований правил землепользования и застройки городского округа Нальчик о минимальном расстоянии от границ соседнего участка до основного строения, и как следствие нарушение прав Ашуровой С.Я., не представляется возможным.
Отсутствие сведений о фактическом местоположении границ земельных участков сторон также исключает возможность оценки действий Ашуровой С.Я. на предмет их соответствия требованиям подпункта 1 пункта 3.3. Решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 27 июня 2008 года "Об утверждении Положения об индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик" о минимальном расстоянии от границ соседнего участка до основного строения, и о способности этого обстоятельства повлиять на условия инсоляции принадлежащего ей жилого помещения.
Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что разрешение настоящего спора возможно лишь после установления фактического местоположения границ земельных участков сторон.
Между тем, каких-либо требований об определении границ земельного участка Ашуровой С.Я. заявлено не было, что в силу требований части 3 статьи 196 и части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует суду апелляционной инстанции вступать в обсуждение этих вопросов в рамках настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик N от 3 апреля 2009 года, о минимальном расстоянии от границ соседнего участка до основного строения, коллегия установленных законом оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашуровой С.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Дело N 2-446/2019 дело N 33-30/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2021 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Ашуровой С.Я., Кушхова М.М., Кушховой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. заявление Кушхова М.М. и Кушховой А.Х. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Ашурова С.Я. обращалась в суд с иском к Кушхову М.М. и Кушховой А.Х. о признании двухэтажного строения и навеса, возведенных ответчиками на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, самовольными постройками и возложении на ответчиков обязанности осуществить их снос.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года на Кушхова М.М. и Кушхову А.Х. возложена обязанность заменить цвет фасада здания на светлые тона. Иск Ашуровой С.Я. о признании строений самовольными, и возложении на ответчиков обязанности осуществить их снос, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 года решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года отменено и по делу принято новое решение. Двухэтажное строение, площадью застройки 201.8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 253 кв.м. с кадастровым N по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, и на ответчиков возложена обязанность осуществить за свой счет снос двухэтажного строения, площадью застройки 201.8 кв.м., и навеса высотой 6 м.
Кушхов М.М. и Кушхова А.Х. обратились в суд с заявлением, в котором просили о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
В обоснование заявления заявителями указано, что заключением эксперта N от 29 марта 2019 года установлено несоответствие жилой комнаты в <адрес>, в <адрес>, принадлежащем Ашуровой С.Я., санитарным нормам, а именно пункту 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", а также пункту 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".
При этом, эксперт пришел к выводу, что жилая комната в доме Ашуровой С.Я. перестала инсолироваться в результате строительства ответчиками спорных объектов на принадлежащем им участке.
Однако, в январе 2020 года заявителям стало известно, что Ашурова С.Я. в феврале 2008 года обращалась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, и в представленных муниципальным органом документах не содержится нотариальное согласие бывших собственников земельного участка <адрес> на сокращение минимального расстояния от границы смежного земельного участка.
Вместе с тем, расстояние от жилого дома Ашуровой С.Я. до смежной границы составляет менее 1 метра.
Таким образом, нарушение инсоляции в жилом помещении Ашуровой С.Я. стало возможным в результате ее же действий, и данное обстоятельство осталось без внимания суда.
Кроме того, заявители полагали, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении N от 29 марта 2019 года, противоречивы, а потому не могли быть положены в основу принятого судебного акта, и само заключение, выполненное с нарушениями закона не могло быть положено в основу постановленного судом апелляционной инстанции определения.
В судебном заседании заявители поддержали заявление и просили его удовлетворить.
Ашурова С.Я. возражала в удовлетворении заявления Кушхова М.М. и Кушховой А.Х., считая, что основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют.
Проверив материалы дела, выслушав заявителей, исследовав письменные материалы дела, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кушхова М.М. и Кушховой А.Х.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
Из материалов дела следует, что основанием к принятию решения о сносе строений возведенных ответчиками, являлось установление факта нарушения требований инсоляции жилой комнаты N в доме, принадлежащем Ашуровой С.Я., вызванных действиями ответчиков, осуществивших строительство спорных строений без отступа от межевой границы.
Вместе с тем, содержащимися в деле доказательствами подтверждено, что Ашуровой С.Я. требование подпункта 1 пункта 3.3. Решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 27 июня 2008 года "Об утверждении Положения об индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик", обязывавшее ее осуществить строительство жилого дома с отступом на один метр от границы с земельным участком, принадлежащим ответчикам, соблюдено не было. В соответствии с заключением N от 29 марта 2019 года, в ходе проведенного исследования было установлено, что жилой <адрес> расположен на расстоянии от 0.86 м. до 1.06 м. от межевой границы земельного участка.
В судебном заседании истица Ашурова С.Я. признавала то обстоятельство, что письменного согласия правопредшественников Кушхова М.М. и Кушховой А.Х. на возможность строительства ею жилого дома без отступа от межевой границы на расстояние 1 метр она не получала.
Таким образом, незаконность действий Ашуровой С.Я. могла повлиять на условия инсоляции принадлежащего ей жилого помещения, и о существовании этого обстоятельства суду апелляционной инстанции при принятии 11 июля 2019 года определения о сносе строений, принадлежащих ответчикам, также известно не было.
Следует также отметить, что ранее коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявления Кушхова М.М. и Кушховой А.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 года было отказано, о чем 26 мая 2020 года вынесен соответствующий судебный акт.
Отменяя определение от 26 мая 2020 года, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством являлось установление незаконности действий Ашуровой С.Я., нарушившей требования о соблюдении минимального расстояния в один метр от границ соседнего участка до основного строения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение Кушхова М.М. и Кушховой А.Х. с настоящим заявлением последовало в срок, установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленного со дня получения заявителями ответа из органа местного самоуправления городского округа Нальчик, коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ашуровой С.Я. к Кушхову М.М. и Кушховой А.Х. о сносе самовольной постройки.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка