Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2181/2019
17 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 8 апреля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключен договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 364400 рублей на срок 49 месяцев под 29,90% годовых, а ФИО1 обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, а право требования по кредитному договору на основании договора цессии NУ77-17/1368 от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО "Филберт", истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 373702 руб.17 коп., из которых задолженность по основному долгу - 246581 руб. 67 коп., задолженность по процентам - 123620 руб.50 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 3500 руб.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал и заявил о применении в деле срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 199584 руб.38 коп. - просроченный основной долг; 86 655 руб.55 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; а всего: 286239 руб.93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 руб.75 коп.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части изменить, полагая размер процентов завышенным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по возвращению кредитных денежных средств по договору N, заключенному между ОАО "Лето Банк" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком не исполнено. Это обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 377153 руб.18 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору уступки права требования NУ77-17/1368 уступил право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт", при этом право на уступку предусмотрено условиями кредитного договора.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.195,200,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным, и взыскал задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной с него суммы просроченных процентов за пользование кредитом несостоятельны, поскольку начисление Банком процентов за пользование ответчиком кредитными средствами произведено в размере и в порядке, определенными условиями договора и не является мерой ответственности за нарушение сроков возврата кредитных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование суммой займа (кредита) в силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором.
Из дела видно, что кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом на сумму основного долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании этого договора недействительным ответчик не заявлял.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающие возможность снижения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
