Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яцковой Ирины Сергеевны к Серовой Людмиле Ефимовне о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, по апелляционной жалобе истца Яцковой И.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Яцкова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Серовой Л.Е. о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на трёхкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В 2008 году её отец Ф.И.О.6 подарил свою 1/2 доли квартиры по 1/4 доли Ф.И.О.9 и Серовой Л.Е. Затем Серова Л.Е. подарила по 1/12 доле Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 Таким образом, собственниками указанной квартиры являются Серова Л.Е., Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, а также Ф.И.О.9
Отметила, что при вселении в квартиру Шамаевы заняли комнату площадью 17,2 кв.м., а Серова - 10,5 кв.м. Въехав в квартиру в 2010 году, она потребовала освободить половину комнаты площадью 10,5 кв.м., однако её просьбы была оставлены без удовлетворения. В связи с чем она была вынуждена проживать в выделенной ей комнате около года, а впоследствии съехать. С намерением истицы снова въехать в спорную квартиру Серова Л.Е. освободила половину комнаты площадью 10,5 кв.м.
Полагала, что за пользование её долей в спорной квартире с момента вселения в 2008 году по ДД.ММ.ГГГГ ей положена выплата компенсации в размере 153260,10 рублей, которую она просила взыскать с Серовой Л.Е., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4265,20 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует Яцкова И.С., которая в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Серова Л.Е. и другие собственники спорной квартиры являются членами одной семьи. Всё время с момента вселения и по настоящее время ответчик фактически пользуется двумя комнатами. Отмечает, что ответчица подтвердила и не оспаривала то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ она полностью занимала комнату площадью 10,5 кв.м., а после указанной даты освободила её наполовину. Считает, что непредставление доказательств, обосновывающих её требование об освобождении половины комнаты, не имеет юридического значения, поскольку своего согласия на пользование жилой площадью, приходящейся на её долю, она не давала, коммунальные услуги оплачивала своевременно. Полагает, что ответчица недобросовестно осуществляет свои права, так как знает, что занимает площадь несоразмерно своей доле в нарушение прав и интересов другого собственника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яцкова И.С. и Серова Л.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела видно, что Яцкова И.С. является собственником 1/2, а Ф.И.О.2 1/12 доли в <адрес>-А по <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N от 21 января 2019 года был определён порядок пользования указанным выше жилым помещением, с предоставлением в пользование Яцковой И.С. комнаты, площадью 17,2 кв.м. без балкона, а Серовой Л.Е., совместно с иными долевыми собственниками комнаты, площадью 17,2 кв. м с балконом, при этом комната площадью 10,5 кв. м ни в чьё пользование не передана, таким образом, является общей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной компенсации за пользование имуществом по стоимости арендной платы не имеется, поскольку доказательств невозможности пользоваться в спорные периоды жилым помещение истцом не представлено, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению не установлен.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено никаких доказательств того, что со стороны ответчика создаются препятствия в пользовании части общего имущества, а именно комнатой площадью 10,5 кв.м., наоборот, как видно из основания иска, после предъявления ДД.ММ.ГГГГ истицей требований ответчику об освобождении части спорного общего имущества, последняя освободила половину комнаты, что также было подтверждено в ходе рассмотрения дела пояснениями представителей сторон, следовательно, никаких препятствий для её использования Яцкова И.С. с указанного периода не имела.
При таких данных суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствовал пользоваться общим имуществом до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истица имела интерес и желала использовать спорное имущество в своих интересах.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцковой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
