Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2181/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Потеминой Е.В., Прошиной Л.П.
при секретаре Потаповой М.В.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Городищенская районная больница" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
иск Тугушевой Н.И. к ГБУЗ "Городищенская районная больница" о признании увольнения незаконным удовлетворить.
Признать приказ главного врача ГБУЗ "Городищенская районная больница" от 09.01.2019г. N об увольнении Тугушевой Н.И. с должности медицинской сестры хирургического кабинета на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Тугушеву Н.И. в должности медицинской сестры хирургического кабинета ГБУЗ "Городищенская районная больница".
Взыскать с ГБУЗ "Городищенская районная больница" в пользу Тугушевой Нины Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32491,10 руб.
Взыскать с ГБУЗ "Городищенская районная больница" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 1174,73 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Тугушева Н.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городищенская районная больница" о признании увольнения незаконным, указав, что 30.03.2009г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил ей работу по трудовой функции медицинской сестры кабинета УЗИ, договор заключен на неопределенный срок.
01.07.2016г. между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что она временно будет исполнять обязанности медицинской сестры хирургического кабинета на период декретного отпуска работника. Она понимала, что перевод осуществляется в соответствии с п. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ. Она написала заявление о согласии выполнять обязанности медицинской сестры хирургического кабинета. Ответчик не ставил ее в известность о том, что она переведена с постоянной должности на временную должность. Она была уверена в том, что после выхода временно отсутствующего работника она продолжит работу по ранее занимаемой должности.
Приказом от 09.01.2019г. она была уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При увольнении ей была выдана копия соглашения к трудовому договору от 30.03.2009г. N, которым в трудовой договор были внесены изменения в части срока действия трудового договора, трудовой договор стал трудовым договором на определенный срок. При этом на какой срок, не указано. В данном соглашении стоит не ее подпись. Она не помнит, что подписывала такое дополнительное соглашение.
Просила признать приказ от 09.01.2019г. незаконным, восстановить ее на работе в должности медицинской сестры кабинета УЗИ.
В ходе судебного разбирательства Тугушева Н.И. уточнила исковые требования, просила признать приказ от 09.01.2019г. незаконным, восстановить ее на работе в должности медицинской сестры хирургического кабинета, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ "Городищенская районная больница" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в иске Тугушевой Н.И. отказать. В обоснование жалобы сослалось на то, что суд необоснованно восстановил истца в должности медицинской сестры хирургического кабинета, на которую истец была переведена временно на период временного отсутствия ФИО1 После того как ФИО1 вышла из отпуска по уходу за ребенком на свое постоянное место работы медицинской сестры хирургического кабинета, а Тугушева Н.И. не желала приступить к обязанностям медицинской сестры кабинета УЗИ, к ранее занимаемой должности, работодатель был вынужден прекратить с Тугушевой Н.И. трудовые отношения. Восстановление Тугушевой Н.И. в должности медицинской сестры хирургического кабинета влечет нарушение прав ФИО1, за которой её место работы сохранялось на период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В связи с тем, что Тугушева Н.И. просила восстановить её в должности медицинской сестры хирургического кабинета, а трудовые отношения в данной должности с Тугушевой Н.И. были прекращены в связи с выходом на данную должность основного работника, требования Тугушевой Н.И. удовлетворению не подлежали. Выводы суда о том, что после выхода на работу на должность медицинской сестры хирургического кабинета ФИО1 Тугушева Н.И. заявляла о переводе её на должность медицинской сестры кабинета УЗИ противоречит материалам дела. Довод истца о том, что она дополнительные соглашения не подписывала, не доказан и свидетельствует о злоупотреблении Тугушевой Н.И. своими правами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГБУЗ "Городищенская районная больница" по доверенностям Серова О.Н. и Надысин В.А. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Истец Тугушева Н.И., её представитель Зимина О.В., представитель третьего лица Министерства здравоохранения по Пензенской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.
В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тугушева Н.И. работала в ГБУЗ "Городищенская районная больница". 30.03.2009 между истицей и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Тугушевой Н.И. предоставлена работа в должности медицинской сестры поликлиники - кабинета ультразвуковой диагностики.
На основании личного заявления от 01.07.2016 приказом главного врача N от 01.07.2016 Тугушева Н.И. временно, на время отпуска по уходу за ребенком медсестры ФИО1 переведена на должность медсестры хирургического кабинета.
Из дополнительного соглашения от 01.07.2016 к трудовому договору от 30.03.2009 следует, что Тугушева Н.И. переводится на должность медсестры хирургического кабинета временно, на время очередного отпуска с 01.07.2016 по 17.07.2016 и на время отпуска по уходу за ребенком медсестры ФИО1 с 18.07.2016. Пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлено, что трудовой договор заключается на определенный срок.
В заявлении, датированном 14.09.2018г., Тугушева Н.И. просила продлить действие трудового договора на время повышения квалификации медицинской сестры ФИО1 с 14.09.2018г. по 15.10.2018.
12.09.2018г. между ГБУЗ "Городищенская районная больница" в лице главного врача и Тугушевой Н.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.09.2009г., которым п. 1.5 трудового договора изложен в следующей редакции: трудовой договор продлевается временно, на время повышения квалификации медицинской сестры хирургического кабинета ФИО1 с 14.09.2018г. по 15.10.2018г.
В заявлении, датированном 15.10.2018г., Тугушева Н.И. просила продлить действий трудового договора на время отпуска по уходу за ребенком до 3 лет медицинской сестры ФИО1 с 16.10.2018г.
15.10.2018г. между ГБУЗ "Городищенская районная больница" в лице главного врача и Тугушевой Н.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.09.2009г., которым п.1.5 трудового договора от 30.09.2009г. изложен в следующей редакции: трудовой договор продлевается временно, на время отпуска по уходу за ребенком до 3 лет медицинской сестры хирургического кабинета ФИО1 с 16.10.2018г. по 06.09.2019г.
09.01.2019 ФИО1 работодателю подано заявление с просьбой приступить к исполнению трудовых обязанностей после отпуска по уходу за ребенком с 10.01.2019 (соответствующий приказ N издан главным врачом ГБУЗ "Городищенская районная больница" 10.01.2019).
Приказом от 09.01.2019г. N Тугушева Н.И. уволена с должности медицинской сестры хирургического кабинета по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора с 09.01.2019г.
При ознакомлении с приказом от 09.01.2019г. N Тугушева Н.И. выразила несогласие с ним, о чем свидетельствует соответствующая запись в приказе.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что перевод истца на должность медицинской сестры хирургического кабинета на период отсутствия основного работника ФИО1 носил временный характер, до выхода последней на работу после отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем после выхода на работу основного работника оснований для увольнения Тугушевой Н.И. не имелось, ей должны были предоставить прежнюю работу, которая истцу вопреки положениям статьи 72.2 ТК РФ ответчиком предоставлена не была.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку работодателем не представлено доказательств, подтверждающих изменение условий трудового договора, заключенного с Тугушевой Н.И., следовательно, она считается работающей по трудовому договору от 30.09.2009, заключенному на неопределенный срок по должности медицинской сестры кабинета УЗИ, а ее перевод на должность медицинской сестры хирургического кабинета являлся временным.
Выводы суда о временном переводе истца для замещения временно отсутствующего работника подтверждаются материалами дела, объяснениями истца в суде первой инстанции, а также письменными доказательствами, заявлениями Тугушевой Н.И. на имя работодателя о переводе на время отсутствия ФИО1, свидетельствующими о наличии ее волеизъявления на временный перевод, приказом работодателя о временном переводе истца на другую должность для замещения временно отсутствующего работника, дополнительным соглашением от 01.07.2016 о том, что истец переводится на должность медсестры временно на время отсутствия ФИО1, а также другими дополнительными соглашениями к трудовому договору о продлении срока временного перевода истца. Ссылка в дополнительном соглашении от 01.07.2016 о заключении трудового договора на определенный срок противоречит условию этого же соглашения о временном переводе истца для замещения временно отсутствующего работника и всей совокупности представленных по делу доказательств.
То обстоятельство, что перевод истца на должность медицинской сестры хирургического кабинета носил временный характер также подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе и в объяснениях его представителя в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного вывод суда о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе следует признать правильным.
Ссылки в жалобе на то, что после выхода на работу ФИО1 Тугушева Н.И. не выразила желания приступить к исполнению обязанностей медицинской сестры кабинета ультразвуковой диагностики и эндоскопии, а потому она подлежала увольнению, не могут быть приняты во внимание, опровергаются протоколом судебного заседания от 12.02.2019, в ходе которого представителем ответчика не отрицалось, что истцу "не предлагалось вернуться на должность медицинской сестры в указанный кабинет".
Поскольку при временном переводе на другую работу трудовой договор по основному месту работы с работником не расторгается, то при выходе на работу основного работника работодатель обязан возобновить трудовые отношения с работником, который переводился для замещения временно отсутствующего работника, по его основному месту работы.
При этом подача какого-либо заявления в письменной форме о предоставлении должности, занимаемой работником до перевода на иную на время отсутствия другого работника, положениями действующего законодательства не предусмотрена.
То обстоятельство, что заявляя требования, истец просила восстановить её в должности медицинской сестры хирургического кабинета не свидетельствует о том, что она не желает возобновлять отношения по основному месту работы и не свидетельствует о законности её увольнения.
В силу части 1 статьи 394 ТК РФ в случае принятия судом положительного для работника решения работник восстанавливается на прежней работе, т.е. той, с которой он был уволен. Поскольку истец уволена с должности медицинской сестры хирургического кабинета, она обоснованно восстановлен судом в данной должности.
Ссылка автора жалобы на нарушение прав ФИО1 в результате восстановления на работе Тугушевой Н.И. не свидетельствует о незаконности постановленного решения, а влечет принятие работодателем административных решений в соответствии с положениями ст. 72.2 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Городищенская районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
