Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Ивановой Л. П. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, к МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия, в Забайкальском крае, ОАО "РЖД", Администрации сельского поселения "Хушенгинское", Администрации муниципального района "Хилокский район" о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по доверенности Давыдовой А.В.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 28.03.2019, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности Ивановой Л. П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N в порядке наследования имущества С.П.А., умершего <Дата>".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Иванова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры в одноквартирном жилом доме на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца С.П.А., выданного на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и квартиры в одноквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по указанному адресу. Зарегистрировать право собственности на жилое помещение не может так как данные правоустанавливающих документов не совпадают с данными, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости поставлен на учет как жилой дом с кадастровым номером N на основании технического паспорта на жилой дом (инвентарный номер N от <Дата>). Фактически объект недвижимости представляет собой жилой дом с тремя комнатами, кухней и верандой. Жилое помещение не изменялось с момента постройки, ничего к нему не пристраивалось, вход на кухню был с веранды. Других квартир и соседей в доме не было и нет, земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования как "для размещения домов индивидуальной жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства". На заявление истца об изготовлении технического плана с целью изменения статуса (вида) с "жилой дом" на "квартиру в одноквартирном жилом доме" ООО "Центр оформления и оценки объектов недвижимости", кадастровый инженер Аксенкина Н.А., ответило отказом в связи с тем, что изменить вид объекту нельзя. Изменить вид (статус) объекта недвижимости с кадастровым номером N как реестровую ошибку в досудебном порядке невозможно, так как объект поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта. Исправление допущенной ошибки возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда. Решение будет являться основанием для изготовления технического паспорта.
Указав, что она является собственником всего жилого дома, приведя положения Жилищного кодекса РФ, ст.ст.2,12,213, 218 ГК РФ, положения ст.ст.3,61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", сославшись на Приказ Росреестра от 18.10.2016 г. N П/0515, просила суд: присвоить квартире в одноквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. статус жилого дома; признать право собственности за ней на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 3-5)).
Судом постановлено приведенное выше решение ( л.д. 81-83).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Давыдова А.В. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. В связи с чем считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указывает, что в решении суда не отражены доводы, изложенные Управлением в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 89).
Ответчик МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия, в Забайкальском крае, соответчик Администрация МР "Хилокский район", третьи лица Кадастровый инженер Аксенкина Н. А., нотариус Хилокского нотариального округа Забайкальского края Атрощенко Т. А., ФКП "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель третьего лица Администрации сельского поселения "Хушенгинское" по доверенности Шашкова Н.В., представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Иванова У.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Иванову Л.П., полагавшую решение законным и обоснованным, представителя ОАО "РЖД" Дмитрук О.И., которая поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также просила оставить вопрос о вынесении решения на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, 06.07.2018 нотариусом Атрощенко Т.А. Ивановой Л.П. как наследнице С.П.А., умершего <Дата>, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, состоящее из: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: N, находящегося по адресу: <адрес> квартиры в одноквартирном жилом доме, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: N, принадлежащего наследодателю С.Н.Г., умершей <Дата> на праве собственности, право возникло на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16.03.1994, заключенного с Хушенгинским ЛТХ, зарегистрированного в БТИ Хилокского района Читинской области 29.04.1994. Регистрация не проводилась. После смерти С.Н.Г. ее наследник С.П.А. умер, не зарегистрировав свои права (л.д. 10).
Из собранных по делу доказательств следует, что поскольку спорный жилой дом был передан в собственность Сокольских П.А.,Н.Г. в порядке приватизации в 1994 году, то он не мог находиться по состоянию на <Дата> в ведении ФГУП "Забайкальская железная дорога", не мог и не передавался в собственность <адрес> при акционировании (приватизации) ФГУП "Забайкальская железная дорога" в ОАО "РЖД". На это же указывают сведения об отсутствии в реестре муниципального имущества МО "<адрес>" жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> П.А. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 49,5 кв.м., кадастровый N, Иванова Л.П. приняла наследство С.П.А., следовательно, право собственности на указанный жилой дом перешло к Ивановой Л.П.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения статей 218, 1110, 1152, 1154 ГК РФ, Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г. N 4, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума N10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума N10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
К полномочиям Росреестра относится в числе прочего государственный кадастровый учет недвижимого имущества (пункт 5.1.3 вышеназванного Положения).
Учитывая, что Управление Росреестра по Забайкальскому краю является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет в рамках установленной для этого административном процедуры, какие-либо действия (бездействия) указанного органа истцами не оспаривались, а также исходя из характера заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный ответчик является ненадлежащим, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к нему требований надлежит отказать.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Исходя из позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума N10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом указанных положений оснований для удовлетворения иска в части ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не имеется, поскольку вынесенное судом решение является основанием для внесения соответствующей записи Единый государственный реестр недвижимости, что является достаточным для заинтересованного лица для выполнения судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
