Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пуминовой Т.Н.,
судей
Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зорлу С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" в пользу Зорлу С. задолженность по заработной плате 412 662 рубля 23 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 40 323 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, всего: 457 985 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 65 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 029 (восемь тысяч двадцать девять) рублей 86 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила
Зорлу С. обратился в суд с иском к Территориально обособленному подразделению в городе Тобольске акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" (далее - ТОП АО "Ренейссанс Констракшн") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 675 719,61 руб., задолженности по оплате сверхурочных работ - 1 893 185,48 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы - 464 060,44 руб., отпускных - 355 522,28 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2016г. между АО "Ренейссанс Констракшн" и Зорлу С. был заключен трудовой договор N 741 для выполнения работы по должности <.......>, установлен оклад в размере 147 830 руб., районный коэффициент 15%. Заработная плата выплачивалась через кассу, либо переводилась в кредитную организацию, указанную в заявлении работника. 22.05.2018 Зорлу С. уволился с работы по собственной инициативе по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, на момент увольнения задолженность составляла 675 719,61 руб., позднее ответчик перечислил 1450 долларов США. Кроме того, в период трудовых отношений истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе, которая оплачивалась без учета оклада, работа в выходные и праздничные дни оплачивалась в общем порядке, что подтверждается табелями учета рабочего времени, при этом заработная плата за данную работу выплачена не полностью. При увольнении ответчик начислил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, однако сумму отпускных выплатил не в полном объеме.
В судебное заседание истец Зорлу С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Ахмадиев А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ТОП АО "Ренейссанс Констракшн" Баркинхаев М.М. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что с истцом был произведен расчет в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Зорлу С. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании 823 616,67 руб.
В доводах жалобы указывает, что в материалы дела были представлены расчетные ведомости, в которых табель учета рабочего времени и расчетный листок объединены в один документ. Отмечает, что при расчете задолженности по заработной плате, суд принял расчетные ведомости, в соответствии с которыми истцу была начислена сумма в размере 430 000 руб., данная сумма ранее не была отражена ответчиком, но не оспаривалась им. Между тем, суд не принял в качестве надлежащего доказательства расчетные листки, в связи с чем, по мнению представителя истца, возникло недоразумение.
Приводя свой расчет, считает, что задолженность по заработной плате составила 842 662,23 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 71 606,04 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма выплат за период работы Зорлу С. в АО "Ренейссанс Констракшн" составила 2 113 868,75 руб. (1 683 868,75+430 000), соответственно, сумма задолженности на день увольнения составила 933 313,83 руб., с учетом последующих выплат, по состоянию на 20.07.2018 и по день рассмотрения дела задолженность составляет 412 662,23 руб. (456 954,45-44 292,22).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работник) от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2016 между АО "Ренейссанс Констракшн" и Зорлу С. заключен трудовой договор N 741/ВКС для выполнения работы по должности <.......>, установлен должностной оклад в размере 170 000 рублей в месяц, работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни - суббота и воскресенье (т. 1 л.д. 19-21).
09.02.2017 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому договор является срочным и действует с 09.02.2017 по 27.12.2019, должностной оклад определен в размере 147 830 руб. в месяц, районный коэффициент - 15% (т. 1 л.д. 22).
Приказом от 22.05.2018 N 30/Т-у действие трудового договора прекращено, Зорлу С. уволен с работы 22.05.2018 (т.1 л.д. 190).
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что в спорный период истец привлекался к сверхурочной работе, работе в праздничные и выходные дни.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Представленные табели учета рабочего времени и платежные ведомости не содержат сведений об осуществлении Зорлу С. деятельности в ТОП АО "Ренейссанс Констракшн" по трудовому договору, в табелях указана должность истца - специалист по монтажу строительных лесов, указано, что оплата производится по часовому тарифу, что не соответствует условиям трудового договора, а также отсутствуют печать и подпись уполномоченного лица работодателя. В связи с изложенным, данные доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и не позволяют установить достоверность содержащихся в них сведений.
Заработная плата истцу выплачивалась тремя способами: выдачей денежных средств в кассе предприятия, перечислением на счет в АО "Кредит Европа Банк", перечислением на счет в турецком АКБАНК 00777-Эрегли/Карадениз в долларах.
Согласно справкам Форма 2-НДФЛ и справке о начисленной заработной плате, сумма дохода за февраль - декабрь 2017 г. составила 1 791 901,38 руб., за январь - май 2018 г. - 82 5281,2 руб., общая сумма дохода за период работы с февраля 2017 по май 2018 г. составила 2 617 182,58 руб. (без учета налогов 3 008 260,58 руб.).
Взыскивая с АО "Ренейссанс Констракшн" в пользу Зорлу С. задолженность по заработной плате в размере 412662,23 руб. суд первой инстанции учел, что истцом были получены денежные средства: с 11.01.2018 по 23.05.2018 в кассе - 1 027 746,84 руб., с 14.11.2017 по 15.05.2018 на счет в АО "Кредит Европа Банк" - 470 308,91 руб., с 07.11.2016 по 08.06.2018 на счет в турецкий банк - 4219 долларов США, 08.06.2018 на счет в турецкий банк - 750 долларов США.
Также суд учел суммы выплат в размере 430 000 руб. При этом, доводы жалобы о том, что суд принял представленные истцом расчетные ведомости, в соответствии с которыми истцу была начислена данная сумма являются голословными, поскольку сумма в размере 430 000 руб. была учтена в связи с тем, что истец ее не оспаривал, произвел свой расчет с ее учетом (т. 1 л.д. 151).
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зорлу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
