Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2019 года №33-2181/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-2181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хуажева Р.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
- Взыскать с Хуажева Р.Н. в пользу Почешхова З.Р. сумму долга по договору займу от 11.03.2016 года в размере 190 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 52 973,36 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 5 573 рубля.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Почешхова З.Р. и его представителя по ордеру Гиша М.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Почешхов З.Р. обратился в суд с иском к ответчику Хуажеву Р.Н. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 11.03.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа, оформленный письменной распиской, в соответствии с которой он передал в качестве займа Хуажеву Р.Н. денежные средства в размере 190 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок, до 15.04.2016. За пользование займом уплата процентов не предусматривалась. По состоянию на 20.06.2019 задолженность по данному договору ответчиком не погашена.
С учетом уточненных исковых требований в ходе судебного заседания, просит взыскать с Хуажева Р.Н. в его пользу денежные средства в сумме 190 000 рублей, проценты за неправомерные удержания денежных средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России на дату вынесения решения суда. Также просит взыскать с Хуажева Р.Н. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Хуажев Р.Н., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований за истечением сроков исковой давности. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание суда на то, что представленный договор займа является ничтожным в силу ее притворности, о чем в материалах КРСП N от 03.07.2019 имеются доказательства.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца Почешхова З.Р., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2016 между Хуажевым Р.Н. и Почешховым З.Р. заключен договор займа, по которому Хуажев Р.Н. принял от Почешхова З.Р. 190 000 рублей и обязался возвратить долг до 15.04.2016. Получение денежных средств подтверждается подлинником расписки, подписанной ответчиком (л.д. 28).
В нарушение условий договора займа Хуажев Р.Н. обязательства по возврату долга не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Хуажева Р.Н. по договору займа от 11.03.2016 составила 190 000 рублей (основной долг), 52 973 рубля 36 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на за период с 16.04.2016 по 20.08.2019).
Разрешая исковые требования Почешхова З.Р., руководствуясь при этом статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Хуажевым Р.Н. обязательств по спорному договору займа, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга в размере 190 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Почешхова З.Р. и взыскал в его пользу с Хуажева Р.Н. задолженность по договору займа от 15.04.2016 в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на на 20.08.2019 в размере 52 973 рубля 36 копеек.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с Хуажева Р.Н. в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 5 573 рубля.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хуажев Р.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судебные извещения в адрес Хуажева Р.Н. направлялись по адресу: <адрес>. Данный адрес Хуажев Р.Н. указывает во всех процессуальных обращениях к суду, в том числе в апелляционной жалобе.
Извещение судом ответчика Хуажева Р.Н. о рассмотрении дела по указанному адресу подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 16), почтовыми уведомлениями о возвращении судебных извещений по истечении срока хранения. Судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 29.07.2019 и 20.08.2019, вернулись от Хуажева Р.Н. по истечении срока хранения (л.д. 24, 25).
В нарушении статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса, места жительства Хуажев Р.Н. суд не извещал.
Поэтому извещение ответчика по известному суду месту, соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Судебная коллегия находит, что неполучение ответчиком судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат не явился, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием к отмене судебного постановления, ввиду следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований применить последствия пропуска срока исковой давности не имеется.
Довод о том, что представленный договор займа является ничтожным в силу ее притворности, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах КРСП N от 03.07.2017, подлежит отклонению, ввиду следующего.
Так, по запросу суда апелляционной инстанции в адрес Верховного суда Республики Адыгея из следственного Управления СК РФ по Республике Адыгея был истребован вышеупомянутый материал проверки (л.д. 56).
Анализируя представленные в материалы дела материалы проверки КРСП N от 03.07.2017, судебная коллегия отмечает, что обязательства по возвращению денежных средств, взял на себя Хуажев Р.Н., который после получения денежных средств написал соответствующую расписку с обязательством вернуть их, в конкретный срок. Изложенные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2018. Фактов указывающих на притворность договора займа представленный материал проверки не содержит.
В свою очередь, Хуажевым Р.Н., вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что договор займа является ничтожным либо денежные средства в указанном размере он не получал.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Хуажева Р.Н., подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хуажева Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка