Определение Псковского областного суда от 14 января 2020 года №33-2181/2019, 33-44/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-44/2020
Судья Псковского областного суда Спесивцева С.Ю.
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев частную жалобу и дополнения к ней Зайцевой Л.П. на определение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
запретить Зайцевой Л.П. производить действия по установке ограждения (забора) на части земельного участка с КН (****), необходимой АО "Газпром газораспределение Псков" для осуществления работ, связанных со снятием технологической заглушки, установленной в соответствии с нарядом-допуском от 21.11.2016, в целях фактического присоединения жилого дома по адресу: <****>, к сети газораспределения, с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование, в соответствии с договором подряда N (****)
Определение подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Потапов С.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Газпром газораспределение Псков" о признании незаконным отзыва технических условий на технологическое присоединение от 18.12.2015, выданных Потапову С.И.; признании незаконным одностороннего расторжения договора подряда N (****) от 17.01.2018; признании незаконными действий по установке технологической заглушки в соответствии с нарядом-допуском N (****) от 21.11.2016, приведших к выведению из эксплуатации подземного газопровода низкого давления 14,75 м, 7,1 м, 3,2 м и надземного газопровода низкого давления протяженностью 1,8 м.; возложении обязанности по выполнению работ по снятию технологической заглушки, установленной в соответствии с нарядом-допуском N (****) от 21.11.2016, в целях фактического присоединения жилого дома по адресу: <****> сети газораспределения, с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование указанного жилого дома, в соответствии с договором подряда N (****) от 17.01.2018.
Ответчик - представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Потапову С.И. о расторжении договора подряда N (****) от 17.01.2018, в обоснование которого указано, что исполнить договор подряда Общество не имеет возможности по независящим обстоятельствам. Согласно исполнительно-технической документации часть газопровода проходит по территории земельного участка с КН (****), принадлежащего Зайцевой Л.П. Учитывая размеры котлована, который необходимо подготовить для проведения работ по врезке полиэтиленового газопровода, работы будут проводиться на земельном участке Зайцевой Л.П., в связи с чем, необходимо согласовать вопрос о проведении данных работ со смежным землепользователем, что Потаповым С.И. не сделано. Поскольку Потапов С.И. не урегулировал вопрос с Зайцевой Л.П., то исполнить условия договора подряда не представляется возможным.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 27.09.2019 исковые требования Потапова С.И. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Псков" о признании незаконным отзыва технических условий на технологическое присоединение, признании незаконным одностороннего расторжения договора подряда, признании незаконными действий по установке технологической заглушки, обязании выполнить работы по снятию технологической заглушки, удовлетворены. Признан незаконным отзыв АО "Газпром газораспределение Псков" технических условий на технологическое присоединение от 18.12.2015, выданных Потапову С.И. Признано незаконным одностороннее расторжение АО "Газпром газораспределение Псков" договора подряда N (****) от 17.01.2018. Признаны незаконными действия АО "Газпром газораспределение Псков" по установке технологической заглушки в соответствии с нарядом-допуском N (****) от 21.11.2016, приведшие к выведению из эксплуатации подземного газопровода низкого давления 14,75 м, 7,1 м, 3,2 м и надземного газопровода низкого давления протяженностью 1,8 м. Обязано АО "Газпром газораспределение Псков" выполнить работы по снятию технологической заглушки, установленной в соответствии с нарядом-допуском N (****) от 21.11.2016, в целях фактического присоединения жилого дома по адресу: <****> к сети газораспределения, с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование указанного жилого дома, в соответствии с договором подряда N (****) от 17.01.2018. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Газпром газораспределение Псков" к Потапову С.И. о расторжении договора подряда отказано.
13.11.2019 в суд поступило ходатайство от представителя Потапова С.И. -Павловой А.А. об обеспечении иска путем запрета Зайцевой Л.П. производить действия по установке ограждения (забора) на части земельного участка с КН (****), необходимой АО "Газпром газораспределение Псков" для осуществления работ, связанных со снятием технологической заглушки, установленной в соответствии с нарядом-допуском от 21.11.2016, в целях фактического присоединения жилого дома по адресу: Псковская область, <****>, к сети газораспределения, с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование, в соответствии с договором подряда N (****)
В обоснование заявления указано, что по сведениям справочной информации по объектам недвижимости в режиме online Управления Росреестра 17.10.2019 Зайцевой Л.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН (****), образованный в результате перераспределения земельного участка с КН (****) и смежной с ним части земель, государственная собственность на которые не разграничена.
12.11.2019 на указанном земельном участке Зайцевой Л.П. проводились работы, связанные с установкой ограждения части земельного участка, на котором расположена технологическая заглушка, а именно забетонированы металлические столбы.
На момент подачи ходатайства о принятии мер по обеспечению иска газопровод с КН (****) построенный Гуляевой Л.Н. по сведениям ЕГРН принадлежит также Зайцевой Л.П.
Ранее место технологической заглушки было огорожено Зайцевой Л.П. навесом из металла. Указанную металлическую конструкцию она демонтировала перед заседанием апелляционной инстанции. Соответственно, действия, производимые третьим лицом Зайцевой Л.П., являются недобросовестным поведением стороны и направлены исключительно на затруднение исполнения решения суда, в случае вступления его в законную силу.
В частной жалобе Зайцевой Л.П. и дополнениям к ней ставится вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывается на несоблюдение интересов Зайцевой Л.П. при разрешении вопроса об обеспечительных мерах, установленное ограждение земельного участка на день вынесения оспариваемого определения, что делает неисполнимым оспариваемое определение.
Выслушав Зайцеву Л.П. и ее представителей Горбунову С.Р., Аброськину О.А., объяснения представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" Герасимовой С.Р., объяснения Потапова С.И. и его представителей Павловой А.А., Федоровой О.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу приведенных норм права обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
Удовлетворяя заявление Потапова С.И., и, запрещая в данном случае третьему лицу Зайцевой Л.П. производить действия по установке ограждения (забора) на части земельного участка с КН (****), суд первой инстанции правильно указал, что одним из оснований невозможности осуществления работ по снятию технологической заглушки и подключению жилого дома истца к сети газоснабжения явилось невозможность урегулирования вопроса по выполнению данных работ на земельном участке, принадлежащем Зайцевой Л.П., в связи с ее отказами в проведении данных мероприятий.
Представленные истцом документы в обоснование ходатайства подтверждают, что на земельном участке, на котором расположена технологическая заглушка, установленная по поручению Зайцевой Л.П., проводятся работы по его ограждению забором, которые влекут затруднение и невозможность в дальнейшем исполнения решения суда, как и действия Зайцевой Л.П., связанные с установлением металлических конструкций по периметру земельного участка в период вступления решения суда в законную силу. При этом вопрос о замене обеспечительных мер в связи с наличием металлических конструкций может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает, что определение суда не противоречит требованиям норм процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы и дополнениям к ней не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней Зайцевой Л.П. - без удовлетворения.
Судья
Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка