Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2181/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Пилецкой Е.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Пилецкой Е.В. к ПАО "Банк ВТБ" о расторжении кредитного договора - отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Пилецкой Е.В. и Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 306933,44 рубля под 22,32% годовых сроком на 31 месяц.
Пункт 17 названного кредитного договора содержит сведения о том, что до реструктуризации кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ N.
В январе 2018 года состоялось присоединение ПАО "Банк ВТБ 24" к банку ПАО "Банк ВТБ".
В настоящее время Пилецкая Е.В. обратилась с иском в суд к ПАО "Банк ВТБ" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в связи с ухудшением материального положения она не может выплачивать денежные средства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Пилецкая Е.В. неоднократно сообщала банку, что дальнейшая выплата кредита стала невозможной. Сообщая о данных обстоятельствах банку, Пилецкая Е.В. рассчитывала, что банк обратится в суд с заявлением о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени таких требований кредитор не заявил.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в досудебном порядке обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако данная претензия была оставлена банком без должного внимания.
Полагает, что банк злоупотребляет своим правом, не расторгая кредитный договор, при этом задолженность заемщика растет.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между Пилецкой Е.В. и ПАО "Банк ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ N (до реструктуризации договор от ДД.ММ.ГГГГ N).
Зареченский городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пилецкая Е.В. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, в ее обоснование приводит аналогичные доводы, содержащиеся в исковом заявлении.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны банка не установлено, долг не погашен и неисполнение условий договора имеет место со стороны истца, предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Пилецкая Е.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.
Таким образом, ухудшение материального положения истца, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 450 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилецкой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
