Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Зинину Станиславу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Зинина Станислава Сергеевича на заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Зинину С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 07 марта 2017 года по адресу: г. Тамбов, Рассказовское шоссе, д. 19 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3 под управлением Зинина С.С. и автомобилем Mitsubishi AX 1.6, принадлежащем О. Виновным в ДТП является Зинин С.С.
Автомобиль Mitsubishi AX 1.6 застрахован САО "ВСК" по договору добровольного страхования N ***, вид полиса - АвтоКаско, безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.
По результатам осмотра автомобиля и положений правил страхования САО "ВСК" случай признан страховым.
За ремонт повреждённого автомобиля было выплачено 175 497 рублей.
Кроме того решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 09 октября 2017 года с САО "ВСК" в пользу О. взыскано страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 690 рублей.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Зинина С.С. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он должен возместить ущерб на общих основаниях согласно нормам Гражданского кодекса РФ.
Просит взыскать с Зинина С.С. сумму ущерба в размере 203 187 рублей, из которых 175 497 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 27 690 рублей - утрата товарной стоимости.
Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2018 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.
Взысканы с Зинина С.С. в пользу САО "ВСК" 203 187 рублей в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, из которых 175 497 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 27 690 рублей - утрата товарной стоимости.
Взысканы с Зинина С.С. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рубль.
В апелляционной жалобе Зинин С.С. просит отменить заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2018 года и взыскать стоимость восстановительного ремонта, которая будет определена ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", указывая, что судом не было учтено, что при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" истец указывал на тот факт, что ответственность Зинина С.С. застрахована по полису N ***. Однако согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" ответственность по данному полису застрахована на иное лицо.
Утрата товарной стоимости автомобиля в размере 27 690 рублей взыскана по решению мирового судьи, истец ещё не понёс расходы по её выплате, но уже включил данные расходы в свои исковые требования, что является недопустимым.
Необоснованно взыскание суммы УТС по отдельному решению суда при реальном ремонте автомобиля в ремонтной организации. Более того судом не исследован вопрос о наличии договорных отношений между страховой и ремонтной организациями.
Размер стоимости восстановительного ремонта считает завышенным.
Просит назначить по делу товароведческую экспертизу и поставить вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi AX 1.6, принадлежащего О..? Производство экспертизы просит поручить ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Зинин С.С., вопреки предписаниям закона, не представил сведений о наличии уважительных причин, препятствующих заявлению им ходатайства о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции, соответственно, препятствующих представлению доказательств иного размера материального ущерба, причинённого в ДТП О.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объёме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя О. к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, - ответчику Зинину С.С., то есть права истца производны от прав О. на возмещение вреда. Расчет размера материального ущерба, причинённого О. от ДТП, виновным в причинении которого является Зинин С.С., последним не оспаривался, доказательств того, что размер материального ущерба от ДТП является иным не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.
Вопреки доводам жалобы утраченная товарная стоимость, взысканная с истца в пользу О. решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 09.10.2017 г., выплачена истцом О. еще до обращения САО "ВСК" в суд с настоящим иском - 21.11.2017 г.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинина Станислава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
