Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москвиной С.Ю. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 мая 2018 года по иску Москвиной С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" о выселении арендатора и приведение нежилого помещения в первоначальное положение, взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды, которым постановлено:
Исковые требования Москвиной С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" в пользу Москвиной С.Ю. задолженность по договору аренды недвижимости N 2 от 26 декабря 2015 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользованием займом по договору N 4/2014 от 01 июля 2014 года по состоянию на 24 мая 2018 года в сумме 29 196 рублей 15 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 111 933 рублей, судебные расходы в размере 19 622 рубля 58 копеек, всего - 190 752 рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Москвина С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Медицинский центр "Женское здоровье" с иском о выселении арендатора и приведение нежилого помещения в первоначальное положение, взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды, мотивировав требования тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, которое по договору аренды было передано ответчику. Срок аренды истек 24.12.2017 года, но до настоящего времени помещение до первоначального состояния не восстановлено и не освобождено, из-за чего она терпит убытки в виде упущенной выгоды. Просила выселить Общество из принадлежащего ей помещения, обязав привести помещение в первоначальное положение, а именно: демонтировать возведенную перегородку, восстановить туалет путем возведения стен, установки двери, унитаза и раковины. А также просила взыскать с Общества в её пользу задолженность по договору аренды в размере 37 999,99 рублей за период с 01.02.2018 годапо 24.05.2018 года, убытки в виде упущенной выгоды по состоянию на 24.05.2018 года в размере 150 266,66 рублей, взыскать проценты в размере 29 196,15 рублей за пользования суммой займа по договору N 4/2014 от 01.07.2014 года за период с 15.02.2018 года по 24.05.2017 года, судебные расходы на оплату на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению технического паспорта в размере 6 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Москвина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - Пожидаев О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ООО Медицинский центр "Женское здоровье" - Никончук Н.Ю., Рощупкин А.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие правовых оснований для приведения помещения в первоначальное положение, поскольку помещение в аренду было принято именно с демонтированной перегородкой и туалетной комнатой. В части выселения и взыскании упущенной выгоды просили отказать, так как помещение фактически освобождено, о чем истец неоднократно уведомлена, но, вопреки действующему законодательству, отказывается принимать помещение.
Представитель третьего лица ООО "Промснабкомплект" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Москвина С.Ю. просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы фактически дублируют доводы, указанные стороной в исковом заявлении. Указывает, что стороны подтвердили, в каком состоянии нежилое помещение изначально получено арендатором, и именно в этом состоянии истец требовала у ответчика вернуть спорное помещение, в соответствии с планом помещения, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 26 декабря 2015 года.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО Медицинский центр "Женское здоровье" - Рощупкин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующие посредством видеоконференц-связи через Ноябрьский городской суд ЯНАО, представитель истца настаивали на отмене решения суда, представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возврат арендованного имущества арендодателю предусмотрен положениями статьи 622 ГК РФ. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом первой инстанции установлено, что Москвина С.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое по Договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 2 от 26 декабря 2015 года передано в аренду Обществу. Срок аренды истек 24 декабря 2017 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика привести положение в первоначальное состояние, суд первой инстанции верно указал, что из представленных сторонами доказательств не следует, что с момента заключения договора аренды (26.12.2015 года) и до окончания его срока, Обществом была осуществлена какая-либо перепланировка.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в обоснование своих доводов: Поэтажный план нежилого помещения и Бизнес-план, указывающие на наличие в помещении туалетной комнаты, не соответствуют датам спорного периода и не имеют отношения к указанному спору, так как датированы 2013 годом.
Тогда как в деле имеется выкопировка из поэтажного плана нежилого помещения от 23 ноября 2015 года, с обследованием 20 ноября 2015 года, из которого следует, что нежилое помещение уже было перепланировано, то есть до передачи в аренду по договору от 26 декабря 2015 года.
Доводы представителя истца, о том, что нежилое помещение находилось в фактическом владении отвечика с 2013 года, и истица, как собственник не могла контролировать его использование, в том числе по перепланировке, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, действительно нежилое помещение было передано ответчику по договору аренды от 25 декабря 2015 года. Далее, нежилое помещение фактически было принято собственником (истицей) и передано по договору аренды 1 января 2015 года ответчику, о чем имеется передаточный акт, датированный тем же числом. Далее, нежилое помещение было принято истицей, и передано ответчику 26 декабря 2015 года, о чём имеется акт приема передачи от 26 декабря 2016 года. То, что нежилое помещение было принято истицей, а потом передано 26 декабря 2015 года уже с имеющейся перепланировкой, свидетельствует выкопировка из поэтажного плана нежилого помещения от 23 ноября 2015 года.
При этом, истица, не требовала (до последней передачи ответчику) привести нежилое помещение в первоначальное состояние, фактически согласилась с перепланировкой, и передала его в аренду ответчику в перепланированном виде.
При таких обстоятельствах, по окончанию срока действия договора, ответчик обязан передать нежилое помещение в том виде, в котором он принял его, то есть уже в перепланированном состоянии.
Отказывая Москвиной С.Ю. в удовлетворении требований о выселении ответчика из принадлежащего ей нежилого помещения, а фактически об освобождении нежилого помещения, суд верно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих удержание указанного имущества Обществом против воли Москвиной С.Ю.
Наоборот, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства об освобождении Обществом спорного помещения 30 апреля 2018 года,когда как истец уклонялась от его принятия, то есть фактически ответчик предпринял меры для возврата арендованного имущества арендодателя.При этом ссылки истца о необходимость приведения в первоначальное состояние, не освобождает последнего от обязанности своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества.
Поскольку, фактически ответчик освободил нежилое помещение 30 апреля 2018 года, суд правомерно рассчитал размер задолженности по арендной плате и убытки по состоянию на вышеуказанную дату. Расчёт судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы, подлежат пропорциональному возмещению с учетом вышеуказанных требований, и как верно указал суд первой инстанции составляют 19 622, 58 рублей. При этом, взыскание в указанной сумме судебных расходов является разумным и изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
