Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Павловский квартал" Астаповской В.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Фирсова Владимира Анатольевича, Иванайнен Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о защите потребителей.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фирсов В.А., Иванайнен Е.В. обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 22 ноября 2014 года между ними и ООО "Павловский квартал" заключен договор N ПВК-15-2-2-1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., расположенная на 2-м этаже секции 15.2 в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Пунктом 2.3 договора установлена обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2016 года
Согласно п.3.2 договора, общая стоимость квартиры составила 3746583 рубля, истцами обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме.
В нарушение положений заключенного договора в указанный срок обязательство по передаче квартиры истцам ООО "Павловский квартал" не выполнено.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 мая 2017 года с ООО "Павловский квартал" в пользу каждого из истцов Фирсова В.А., Иванайнен Е.В. взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 15 марта 2017 года в размере по 250000 рублей, компенсация морального вреда по 10000 рублей, штраф по 130000 рублей, а всего по 390000 рублей.
19 мая 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
02 ноября 2017 года истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период времени с 16 марта 2017 года по 19 мая 2017 года в размере 162351 рубля 93 копеек.
Претензия оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фирсов В.А., Иванайнен Е.В. просили суд взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16 марта 2017 года по 19 мая 2018 года в размере по 81175 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2018 года исковые требования Фирсова В.А., Иванайнен Е.В. к ООО "Павловский квартал" удовлетворены частично.
Суд решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу каждого - Фирсова В.А., Иванайнен Е.В. по договору участия в долевом строительстве N ПВК-15-2-2-1 от 22 ноября 2014 года, за период с 16 марта 2017 года по 18 мая 2017 года, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по 25000 рублей, штраф по 12500 рублей, а всего по 37500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Павловский квартал" Астаповская В.П. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив присужденную сумму неустойки и штрафа. В обоснование доводов ссылается на то, что на момент подписания акта приема-передачи, подлежащая применению к расчету неустойки ставка рефинансирования составляла 9,25 %. Полагала, что размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2014 года между Фирсовым В.А., Иванайнен Е.В. с одной стороны и ООО "Павловский квартал" заключен договор N ПВК-15-2-2-1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., расположенная на 2-м этаже секции 15.2 в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 мая 2017 года с ООО "Павловский квартал" в пользу каждого из истцов Фирсова В.А., Иванайнен Е.В. взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 15 марта 2017 года в размере по 250000 рублей, компенсация морального вреда по 10000 рублей, штраф по 130000 рублей, а всего по 390000 рублей.
Решение вступило в законную силу 01 августа 2017 года.
Из текста решения следует, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, который подлежал передаче не позднее 30 июня 2016 года.
19 мая 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
02 ноября 2017 года истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период времени с 16 марта 2017 года по 19 мая 2017 года в размере 162351 рубля 93 копеек.
Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком нарушены установленные договором сроки завершения строительства и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой истцом неустойки, удовлетворил иск частично.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.
Из положений п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п.2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт того, что в установленный договором срок объект строительства не был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что дает право истцам требовать от застройщика уплаты неустойки в двойном размере от цены договора в 3746583 рублей.
Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
По изложенным основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Павловский квартал" Астаповской В.П. о том, что при исчислении неустойки, подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на момент подписания акта приема-передачи в размере 9,25 %, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На день исполнения обязательств по передаче квартиры (30 июня 2016 года) ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная Банком России, составляла 10,5%.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки за период с 16 марта 2017 года по 19 мая 2017 года (65 дней), в размере 170469 рублей 53 копеек.
Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22 ноября 2014 года, суд с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не могут служить безусловным основанием для изменения решения суда и отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом обстоятельств дела, исходя из доводов жалобы ответчика и отсутствия жалобы со стороны истцов, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ, снижении суммы заявленной истцом неустойки до 50000 рублей, при этом, судебная коллегия находит, что вышеуказанная сумма не является чрезмерной.
В связи с тем, что факт нарушения прав истов нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к рассматриваемым правоотношениям предусмотрено п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Фирсова Владимира Анатольевича, Иванайнен Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о защите потребителей - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО "Павловский квартал" Астаповской В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
