Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ракитянской И.Г., Лобковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутенева Владимира Михайловича к Гутеневу Александру Михайловичу о признании недействительным договора дарения от 16.05.2017 г., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе истца Гутенева В.М. на решение Ленинского районного суда г. Курка от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Гутеневу Владимиру Михайловичу в удовлетворении иска к Гутеневу Александру Михайловичу о признании недействительным договора дарения от 16.05.2017 г., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гутенев В.М. обратился в суд с иском к Гутеневу А.М., в котором указал, что в июле 2017 года ему стало известно, что собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является его брат Гутенев А.М. Как выяснилось позднее, право собственности перешло к ответчику на основании договора дарения от 16.05.2017 г., заключенного между ним и их матерью ФИО15 Считает, что на момент заключения данного договора ФИО25, умершая ДД.ММ.ГГГГ г., не могла в полной мере осознавать характер своих действий, так как находилась в тяжелом болезненном состоянии, под действием медикаментозных препаратов, в том числе, стабилизирующих психическое состояние. В связи с этим в уточненном иске просит признать недействительным договор дарения от 16.05.2017 г., применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения требования в части долей уточнил, просил признать за ним право собственности на 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гутенев В.М. считает решение Ленинского районного суда г. Курка от 13 февраля 2018 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Выслушав объяснения истца Гутенева В.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчика Гутенева А.М. и его представителя по доверенности Рожковой Н.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, на праве собственности принадлежала 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
Согласно договору дарения от 16.05.2017 г. ФИО26 подарила своему сыну Гутеневу А.М. 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, после смерти ФИО30 наследниками первой очереди являются ее сыновья Гутенев В.М. и Гутенев А.М.
Истец Гутенев В.М. ссылался на то, что в юридически значимый период ГутеневаЛ.И. в силу своего здоровья находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимым условием оспаривания сделки по указанному в ч. 1 ст. 177 ГК РФ основанию действительно является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий, или руководить ими.
Обязанность доказать, что в момент составления договора дарения ФИО27 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, лежала на стороне истца.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые, как верно указал суд первой инстанции, не пояснили о фактах и обстоятельствах, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО17 в юридически значимый период каких-либо выбивающихся из общего ряда действий (поступков), нелогичных решений.
Судом первой инстанции исследовались амбулаторная медицинская карта ФИО18, представленная ОБУЗ "<данные изъяты>, и медицинская карта амбулаторного больного ФИО19, представленная ОБУЗ <данные изъяты>, которые содержат противоречивую информацию.
Для разрешения противоречий судом первой инстанции была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Судебная коллегия полагает, что в связи с взаимоисключающей и противоречивой информацией о психическом состоянии ФИО20, содержащейся в показаниях свидетелей, в сопоставлении с медицинской документацией, учитывая заключение экспертов <данные изъяты> N N от 15.12.2017 г. о невозможности ответить на поставленный вопрос о психическом состоянии ФИО21 на момент подписания договора дарения <данные изъяты>, оценить выраженность психических нарушений и характер их влияния на ее деятельность по подписанию договора дарения 16.05.2017 г., решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и бесспорно подтверждающих, что на момент подписания договора дарения ФИО28 не понимала значение совершаемых ею действий, и не могла руководить ими, то есть доказательств, могущих свидетельствовать о том, что имел место порок воли со стороны ФИО22 не установлено.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции сам истец Гутенев В.М. указал, что никогда не сомневался в адекватности и разумности своей матери - ФИО23
Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании недействительным договора дарения от 16.05.2017 г., применении последствий недействительности сделки, и производное требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО24 были поставлены подписи в документах, которые, по мнению истца, отличаются друг от друга, не доказывают ее невозможность понимать значения совершаемых действий и руководить ими.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке показаний свидетелей, а также к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Апелляционная жалоба не содержит никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и бесспорно подтверждающих, что на момент подписания договора дарения ФИО29 не понимала значение совершаемых ею действий, и не могла руководить ими.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курка от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гутенева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
