Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусева С.В. по доверенности Киселевой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 05 апреля 2018 года по иску Марфина П.П. к Гусеву С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса за квартиру, и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Гусева С.В. к Марфину П.П. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Марфин П.П. обратился в суд с иском к Гусеву С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса за квартиру, и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что по достигнутой 19.06.2017 года между ним (Марфиным П.П.) и ответчиком предварительной договоренности о покупке принадлежащей Гусеву С.В. квартиры по адресу: <адрес> истец в этот же день передал ответчику в качестве аванса деньги в размере 70000 рублей. Сделка по купле-продаже квартиры должна была состояться до 20.07.2017 года. Условия о предмете договора купли-продажи, сроке его заключения и факт передачи аванса зафиксированы в расписке ответчика от 19.06.2017 года. Однако, впоследствии договор купли-продажи заключен не был, поскольку ответчик отказался продавать квартиру.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате 70000 рублей, уплаченных им в качестве аванса, однако в устном порядке ему в возврате денежных средств было отказано. Письменная претензия, направленная Гусеву С.В. по почте 20.09.2017 года, вернулась в связи с истечением срока хранения почтового отправления.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, полагает, что Гусев С.В. с 21 июля 2017 года удерживает 70000 рублей неправомерно, в связи с чем, по его мнению, с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 29.11.2017 года составляют 2193 руб. 50 коп.
С учётом изложенного просит взыскать с ответчика Гусева С.В. в свою пользу уплаченные в качестве аванса за квартиру денежные средства в размере 70000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2193 руб. 50 коп. за период с 21.07.2017 года по 29.11.2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 30.11.2017 года по день фактического возврата суммы аванса.
Гусев С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Марфину П.П., мотивировав их тем, что между ним и Марфиным П.П. была достигнута договоренность о покупке последним принадлежащей ему (Гусеву С.В.) квартиры по адресу: <адрес>. Марфин П.П. передал Гусеву С.В. денежные средства в сумме 70000 рублей.
Однако, до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, он (Гусев С.В.) эту квартиру за прошедшее время никому не продал, заинтересован в проведении данной сделки, недостатки квартиры (плохое состояние, недооформленные документы и т.д.), препятствующие заключению договора купли-продажи указанного жилья, отсутствуют. Несмотря на это, Марфиным П.П. приобретена другая квартира, в связи с чем последний от исполнения ранее достигнутых договоренностей уклоняется.
Полагает, что поскольку стороны приняли на себя обязательство по заключению договора купли-продажи на оговоренных условиях, то у них возникла обязанность исполнить их надлежащим образом в соответствии с такими условиями.
Ссылаясь на правовые нормы, просил суд обязать Марфина П.П. заключить с Гусевым С.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес>
Истец (ответчик по встречному иску) Марфин П.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Гусев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гусева С.В. по доверенности Киселева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Марфина П.П. просила отказать, встречные исковые требования Гусева С.В. поддержала, просила их удовлетворить.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 05.04.2018 года исковые требования Марфина П.П. к Гусеву С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса за квартиру, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объёме, встречные исковые требования Гусева С.В. к Марфину П.П. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Гусева С.В. по доверенности Киселева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с недоказанностью факта причинения действиями Гусева С.В. ущерба Марфину П.П., который от заключения договора купли-продажи спорной квартиры беспричинно уклонился, какие-либо препятствия для её приобретения Марфиным П.П. отсутствуют. Также указала, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ в связи с бездействием Марфина П.П., а также на необоснованность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2017 года, поскольку направленную 20.09.2017 года претензию Гусев С.В. не получал.
Истцом (ответчиком по встречному иску) Марфиным П.П. представлены возражения на апелляционную жалобу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обязательств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.
В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Поскольку, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, и, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчику сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.06.2017 года Марфин П.П. (покупатель) и Гусев С.В. (продавец) составили расписку, согласно которой Марфин П.П. передал Гусеву С.В. в качестве аванса за продажу принадлежащей последнему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 70000 рублей, которую Гусев С.В. обязался продать до 20.07.2017 года. Данная расписка написана собственноручно Гусевым С.В. с указанием его подписи (л.д.12).
Анализируя содержание представленной расписки, принимая во внимание отсутствие в ней слова "задаток", отсутствие указания на главную обеспечительную функцию задатка в отношении не только покупателя, но и продавца, предусмотренную абзацем 1 пункта 2 статьи 381 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 70000 рублей, внесенные Марфиным П.П. в счёт продажи квартиры <адрес>, являются авансом.
Учитывая, что заключенное между сторонами соглашение предварительным договором не является, поскольку стоимость продаваемого объекта отсутствует, договор сторонами не заключался и основания для признания его заключённым отсутствуют, то переданная Марфиным П.П. денежная сумма при установленных судом обстоятельствах не может считаться задатком, являющаяся по сути авансом, который при не заключении основного договора в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит в любом случае возврату.
С учётом изложенного исковые требования Марфина П.П. о взыскании с Гусева С.В. денежных средств в размере 70000 рублей, уплаченных в качестве аванса за квартиру, судом первой инстанции удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его соответствующим требованиям закона.
Положениями ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела установлено, что 20.09.2017 года Марфин П.П. направил Гусеву С.В. по адресу: <адрес> с уведомлением претензию о возврате суммы аванса в размере 70000 рублей, переданных им Гусеву С.В. по расписке от 19.06.2017 года, и уплате процентов за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы аванса (л.д.13-14).
Судом на основании представленного истцом расчёта, произведенного за период с 21.07.2017 года по 29.11.2017 года, проверена правомерность суммы расчета процентов в размере 2193 руб. 50 коп., который, по мнению судебной коллегии, является математически верным, законным и обоснованным.
С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Марфина П.П. о взыскании с Гусева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 30.11.2017 года по день фактического возврата суммы аванса.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что ни одна из сторон с требованием о заключении основного договора купли-продажи квартиры в предусмотренный распиской срок не обратилась, при установленных обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения первоначально заявленного иска, встречный иск Гусева С.В. законно и обоснованно оставлен судом без удовлетворения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине истца также не имеют в данном случае правового значения, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца) о недоказанности факта причинения действиями Гусева С.В. ущерба Марфину П.П. и отсутствии со стороны Гусева С.В. каких-либо препятствий для приобретения Марфиным П.П. с учётом вышеизложенного удовлетворению не подлежат, доказательств обратного сторона ответчика (истца), как того требуют положения ст.ст. 57, 67 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не предоставила.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ в связи с бездействием Марфина П.П. являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Что касается указания на необоснованность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2017 года, то данные доводы также не подлежат удовлетворению, поскольку Марфин П.П. 20.09.2017 года по известному ему адресу Гусева С.В. направил последнему соответствующую претензию с уведомлением, которая вернулась обратно с отметкой на конверте "истек срок хранения".
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусева С.В. по доверенности Киселевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
