Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года №33-2181/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2181/2017
 
28 августа 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на определение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ситько Винире Рафаельевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 403 рубля 43 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля 11 копеек, мотивируя свои требования тем, что страховщиком произведена страховая выплата в большем размере, чем причиненный ущерб.
Определением Новоуренгойского городского суда от 29 мая 2017 года отказано в принятии данного искового заявления к производству суда.
С указанным определением не согласен представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Брыкова Л.Л.
В обоснование доводов частной жалобы указывает о нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствием оснований для отказа в принятии искового заявления. Полагает необоснованными выводы суда о том, что правоотношения сторон вытекают из содержания ранее состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2014 года в котором предъявленная ко взысканию сумма должна была быть учтена, поскольку страховщиком произведена страховая выплата сверх суммы которая заявлена в настоящем иске.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании с ответчика Ситько В.Р. неосновательного обогащения выразившегося в том, что страховщиком произведена страховая выплата в размере большем, чем размер ущерба, покрываемый страховым возмещением.
Отказывая в приятии искового заявления к производству суда, судья указал о том, что требования предъявленного иска вытекают из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2014 года, которым частично удовлетворены требования иска Ситько В.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, и которым предъявленные в качестве неосновательного обогащения суммы были учтены.
В связи с этим, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья указал на необходимость разрешения спорного вопроса в порядке пересмотра указанного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2014 года.
Вместе с тем, такие выводы нельзя признать верными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым руководствовался суд, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из материалов частной жалобы, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2014 года разрешено исковое заявление Ситько В.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Ситько В.Р. взыскано страховое возмещение в размере 37 915 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости в сумме 29 488 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34 201 рубль 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании с ответчика Ситько В.Р. неосновательного обогащения в размере 74 403 рубля 43 копейки, мотивированные тем, что данная сумма была выплачена ответчику без каких либо оснований и является излишне выплаченной.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, данная сумма не являлась предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Тюмени по указанному выше спору который был ранее разрешен между сторонами.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заявленный истцом спор является самостоятельным, носит иные основания, чем те, которые были ранее разрешены Ленинским районным судом г. Тюмени, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а потому оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда по подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, с направлением материала в Новоуренгойский городской суд для разрешения вопроса о принятии иска ПАО СК «Росгосстрах» к Ситько В.Р. о взыскании неосновательного обогащения к производству суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330, 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 29 мая 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка