Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-21810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Луковицкой Т.А.,Игнатьевой О.С.,при помощнике судьи Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года гражданское дело N 2-2575/2022 по апелляционной жалобе Антипова Михаила Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по иску ПАО Банк "ВТБ" к Антипову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Антипова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ВТБ" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0947525 от 20 марта 2020 года в размере 378 766,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 988 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен кредитный договор на сумму 350 467 руб. на срок по 20 марта 2025 года под 12,2% годовых, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем возникла задолженность, претензия о досрочном истребовании кредитной задолженности оставлена без удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Решением суда от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик явился, доводы жалобы поддержал, истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 128), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 марта 2020 года между ПАО Банк ВТБ и Антиповым М.В. был заключен кредитный договор N 625/0006-0947525, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 350 467 руб. сроком по 20 марта 2025 года под 12,2% годовых с оплатой аннуитетных платежей в размере 7 831,41 руб. не позднее 20 числа каждого месяца, неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора 0,1% за каждый день просрочки.

Кредитный договор N 625/0006-0947525 от 20 марта 2020 года заключен в офертно-акцептной форме путём заполнения и подписания сторонами пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту "Кредит наличными", что не противоречит положениям ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Антиповым М.В. обязанностей по возврату кредита, возникновением задолженности, 21 января 2022 года истец направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-19).

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 06 марта 2022 года задолженность Антипова М.В. по кредитному договору N 625/0006-0947525 от 20 марта 2020 года составила 405 396,15 руб., истец уменьшил размер штрафных санкций до 10%, к взысканию предъявил задолженность в размере 378 766,91 руб., из которых: кредит - 327 684,53 руб., плановые проценты - 48 123,58 руб., пени - 2 958,80 руб. (л.д. 7).

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 809, 819 ГК РФ, ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утв. приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст, исходил из заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства по нему истцом ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком доказательств возврата денежных средств своевременно и в полном объеме не приведено.

Представляя возражения относительно доверенности N 976970/7/1100-Д от 25 ноября 2021 года на представителя банка Фитину М.А., подписавшую исковое заявление, ответчик не учел, что выдача доверенности является односторонней сделкой, может быть оспорена в порядке, установленном главой 9 ГК РФ, с указанием правовых оснований, влекущих ее недействительность.

Представленная доверенность оформлена надлежащим образом, все документы по делу прошиты и удостоверены представителем по доверенности с соответствующими полномочиями, проставлена печать организации (л.д. 30, 30об.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что ксерокопии доверенности, а также иных документов, в том числе, кредитного договора, являются недопустимыми доказательствами, как заверенные ненадлежащим лицом, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 указанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки доводов Антипова М.В. при оценке копии документов приведенные нормы процессуального законодательства судом не нарушены.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражений относительно того, что содержание копий документов искажено при копировании, не представил со своей стороны копию кредитного договора, отличную от копии, представленной Банком, что могло бы повлечь необходимость истребования подлинника договора.

Принимая во внимания отсутствие объективных данных о расхождении копий документов, имеющихся в деле, с их оригиналами, оснований для истребований подлинников не имеется, все представленные документы заверены представителем по доверенности с проставлением печати организации.

Что касается довода о необходимости предоставления первичных бухгалтерских документов в соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 года) "О бухгалтерском учете", устанавливающим единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе, бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета, ст. 5 которого предусмотрено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами, то ответчик не указывает какие именно документы ему необходимы и в связи с чем, при том, что выпиской по счету подтверждается поступление денежных средств на счет ответчика по спорному договору, использование их - оплата страховой премии, снятие наличных денежных средств, оплата покупок (л.д. 15-17), в связи с чем указание на не поступление денежных средств и не подписание документов голословно, кроме того, в судебном заседании 16 июня 2022 года пояснял, что вносил денежные средства на счет в ПАО Банк "ВТБ", имеет текущий счет, с которого может снимать денежные средства и вносить их (л.д. 88), сведений о наличии иного счета, кроме того, на которой произведено зачисление кредитных средств, не представлено.

Вопреки доводам ответчика предметом договора кредитования являются исключительно денежные средства, кредит предоставлен ответчику Банком, имеющим специальное разрешение (лицензию) Центрального банка РФ на осуществление банковских операций, предусмотренных Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ на ПАО Банк "ВТБ" содержит указание на основной вид деятельности "Деятельность по предоставлению финансовых услуг", сведения о лицензии, выданной ЦБ РФ, содержатся в общем доступе на официальном сайте ПАО Банк "ВТБ" и ЦБ РФ.

Таким образом, неудовлетворение судом ходатайств ответчика об истребовании подлинника кредитного договора, документов, подтверждающих правоспособность истца в сфере кредитования, первичных учетных документов, оригинала доверенности на имя Фитиной М.А., представителя Бака, подписавшего иск, об истребовании доказательств из материалов дела N 2-2575/2022, не рассмотрение возражений ответчика и протокола исследования письменных доказательств, составленного Антиповым М.В., вопреки доводам апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Указание в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении встречных требований также не состоятельно, из материалов дела не следует предъявление встречного искового заявления в порядке ст. 137 ГПК РФ и принятия его к производству суда для совместного рассмотрения.

В предмет настоящего спора включаются следующие юридически значимые обстоятельства: заключение кредитного договора, его условия, исполнение обязательств по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец доказал заключение с ответчиком кредитного договора, предоставление денежных средств, ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчиком указано на отсутствие задолженности с предоставлением сведений ПАО Банк "ВТБ" о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д. 132-134) с указанием в разделе 4 на отсутствие сведений о срочных обязательствах финансового характера, по которым гражданин Антипов М.В. является должником.

Между тем, в разделе 4 указываются сведения о срочных обязательствах финансового характера на сумму, равную или превышающую 500 000 руб. для целей заполнения деклараций (л.д. 134об.), тогда как ответчику был предоставлен кредит на сумму 350 467 руб., в настоящий момент сумма основного долга составляет 327 684,53 руб., ввиду чего обязательство ответчика не подлежало указанию в представленных сведениях.

Вопреки позиции ответчика расчет цены иска предоставляется в соответствии с ГПК РФ, в силу п. 5 ст. 132 которой к иску должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, в дело представлен расчет иска, подписан представителем по доверенности (л.д. 7).

Также несостоятелен довод ответчика о незаконности решения суда в связи с отсутствием в нем печати с указанием на ГОСТ Р 51511-2001. "Государственный стандарт РФ. Печати с воспроизведением Государственного герба РФ. Форма, размеры и технические требования", так как касается исключительно технических требований к печатям, не указывая на обязательность их применения.

Вопреки позиции ответчика решение суда составляется и оформляется в соответствии с обязательными требованиями ГПК РФ, решение суда должно соответствовать ст.ст. 197,198 ГПК РФ, в частности, решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей, подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела. Положения ГПК РФ не содержат в качестве обязательного реквизита решения печать суда, только копия решения суда должна быть удостоверена гербовой печатью, как это следует из п.п. 10.4.36, 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка