Определение Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-21810/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21810/2021
г. Красногорск Московской области 19 июля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при помощнике Лилуашвили М.Г., рассмотрел в судебном заседании частные жалобы Филипповой Н. В. и СНТ "Островня" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу дело N 2-8149\2020 по иску Филипповой Н. В. к СНТ "Островня" о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества,
установил:
Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Островня" о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества.
Решением Одинцовского городского суда от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Филипповой Н. В. к СНТ "Островня" об оспаривании решения общего собрания, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения.
СНТ "Островня" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представила копию договора, квитанции об оплате.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года взысканы с Филипповой Н. В. в пользу СНТ "Островня" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований СНТ "Островня" о взыскании расходов за услуги представителя в большем размере, отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
Истец, не согласившись с определением суда, в частной жалобе просить его отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения указанного определения.
Согласно материалам дела, 12 октября 2020 года СНТ "Островня" заключило договор об оказании юридических услуг с Грющук О.О.. Предметом договора является представление интересов СНТ "Островня" в Одинцовском городском суде по иску Филипповой Н.В об оспаривании решения общего собрания. Стоимость услуг составила 35 000 руб. ( л.д.142-144)
Также, 15 февраля 2021 года СНТ "Островня" заключило договор об оказании юридических услуг с Грющук О.О.. Предметом договора является представление интересов СНТ "Островня" в Одинцовском городском суде по заявлению о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 15 000 руб.
Согласно представленным расходным кассовым ордерам N 138 от 18.10.2020 года и N 17 от 21.02.20201 года СНТ "Островня" оплачено 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые включаются и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частных жалоб, исходит из того, что указанные расходы носят разумный характер, не являются чрезмерными и соответствуют объему оказанных услуг.
Доводы частной жалобы истца о том, что расходы являются чрезмерными и доводы частной жалобы ответчика о недостаточности взысканных денежных средств не соответствуют действительности, так как суд принят определение, учитывая объем работы представителя ответчика, сложность рассматриваемого дела и участие представителя ответчика в судебных заседаниях.
Определение суда является законным, выводы мотивированы, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется, доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Н. В. - без изменения, частную жалобу СНТ "Островня" - без изменения.
Судья Д.Г. Аверченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка