Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21809/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21809/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьиНовикове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г.гражданскоедело по иску Чеснова А. М. к ГКУ МО "Мособллес" Ногинский филиал, Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участкапо апелляционной жалобе Чеснова А.М. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Чеснова А.М. по доверенности Коровина И.Н., представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> по доверенности Агафоновой А.О., судебная коллегия
установила:
Чеснов А.М. обратился в суд с иском к ГКУ МО "Мособллес" Ногинский филиал, Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> и, уточнив исковые требования, просил установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:15:0000000:153863, находящегося в его фактическом пользовании, и исправить эту реестровую ошибку, путем внесения изменений в сведения ЕГРН с учетом местоположения фактических границ его земельного участка. Также просил определить фактическое местоположение границ земельного участка площадью 2469 кв.м. В обоснование иска он ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, здание с кадастровым номером 50:15:0000000:81461. В настоящее время земельный участок используется для эксплуатации здания и ведения личного подсобного хозяйства. Границы возможно определить по их фактическому пользованию, так как участок частично огорожен забором. Споров и разногласий по границам земельного участка нет.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представителя ответчика Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> просил в иске отказать.
Ответчики к ГКУ МО "Мособллес" Ногинский филиал, Федеральное агентство лесного хозяйства и представители третьих лиц Администрации г.о. Балашиха, УФГРСКиК по <данные изъяты> Балашихинский отдел, ФГБУ "ФКП Росреестра"в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из приведенных положений следует, что за защитой права в порядке гражданского судопроизводства может обратиться субъект, обладающий сразу двумя признаками: наличие заинтересованности и при наличии нарушенного права. Суд производит защиту права соразмерно его нарушению.
Не подлежит защите право, если истец, указывая на формальное нарушение, преследует иные цели, используя гражданский процесс с целью обойти законодательный запрет или ограничение.
Из материалов дела усматривается, что Чеснов А.М., является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0000000:81461, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. При этом его утверждение, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.
Указанное здание имеет 2 этажа, его площадь составляет 273,8 кв.м, оба этажа имеют одинаковую форму и пространственно-планировочное решение, а, соответственно, площадь застройки здания явно меньше 150 кв.м.
Право на земельный участок по указанному адресу истцу ни в какой форме не предоставлялось.
Земельный участок с кадастровым номером 15:0000000:153863 имеет категорию земель: земли лесного фонда, виды разрешенного использования: заготовка древесины, заготовка живицы, заготовка и сбор не древесных лесных ресурсов и т.д., т.е. относится к федеральной собственности и может находиться только в такой собственности (ст. 8 ЛК РФ).
Согласно проведенной по делу экспертизе, сведения о границах земельного участка лесного фонда были определены в Межевом плане от <данные изъяты> неверно и имеются признаки реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты>. Кадастровая граница такого земельного участка накладывается на здание истца и на участок, фактически им используемый. Экспертом предлагается способ устранения реестровой ошибки установив границы земель лесного фонда по фактическим границам земельного участка, используемого истцом, площадью 2469 кв.м.
Из схемы, составленной экспертом, видно, что наложение на дом действительно есть и оно имеет форму прямоугольного треугольника, а общая площадь наложения составляет 11/100 от площади застройки дома.
В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Лесного кодекса РФ, считая выводы эксперта не обязательными для суда, отказал в удовлетворении иска исходя из того, что устранение границ земельного участка таким образом невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Действительно, проведенной по делу экспертизой подтверждено, что границы участка лесфонда накладываются на дом истца, однако такое наложение не превышает 11/100 площади застройки, которая в свою очередь не превышает 150 кв.м. Истец же просит устранить реестровую ошибку, установив границы земельного участка явно больше площади наложения и площади необходимой для обслуживания дома - 2469 кв.м.
Судебная коллегия усматривает в этом злоупотребление правом, направленным на завладение землями лесного фонда и выводом их из федеральной собственности посредством предъявления иска с избранным ненадлежащим способом защиты права.
По данному спору с очевидностью усматривается, что, приобретая по договору купли-продажи от <данные изъяты> объект недвижимости, правопредшественник истца Любимов А.А. не приобретал ни в каком виде права на земельный участок, и впоследствии за ним, как и за истцом Чесновым А.М., земельный участок никак не закреплялся, не был в установленном порядке сформирован, ни в пользование, ни по договору аренды не передавался.
Таким образом, предъявляя настоящий искякобы об исправлении реестровой ошибки в той части, что реестровые границы земельного участка лесного фонда наложились на внешние границы объекта недвижимости - здания, принадлежащего истцу, истец, вместе с тем, не просит исправить эту ошибку путем исключения из ЕГРН границы участка лесного фонда с контура здания. Посредством такого иска Чеснов А.М. просит установить по его желанию и усмотрению границы земельного участка произвольной площадью 2469 кв. м, другими словами, решение суда об удовлетворении иска фактически приведет к формированию земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание.
Однакопроцедура формирования земельных участков, а также возникновение прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, детально регламентированы положениями Земельного кодекса российской Федерации. В то же время истцом не представлено никаких доказательств, что он в установленном законом порядке обращался в уполномоченные на то органы с заявлением как о формировании земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания, так и о выкупе земельного участка, либо о предоставлении в аренду и т.п.
Судебное решение не может и не должно подменять собой решения уполномоченных органов, тем более, когда иск предъявлен не в связи с незаконным отказом в предоставлении земельного участка, а лишь в связи с исправлением реестровой ошибки.
Следует также отменить, что установление границ земельного участка даже с учетом его фактического использования невозможно, если не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих наличие самого права на участок. Как уже отмечено выше в настоящем определении, истец не представил доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, а все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
