Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21804/2022

г. Санкт - Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Вересовой Н.А.Князевой О.А.при помощнике Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2744/2022 по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по иску Е.В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Е.В., представителя ответчика - Н.К., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратился в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", в котором просит взыскать сумму, уплаченную за обучение на третьем курсе по договору N 1-62117-19 от 17.07.2019 года в размере 154 800 рублей; неустойку по состоянию на 15.11.2021 года в размере 97 524 рублей; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 154 800 руб., за период с 15.11.2021 года до момента вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска указано, что 17.07.2019 Е.В. заключил договор N 1-62117-19 с ответчиком о получении образовательных услуг. В соответствии с п.3.3 и 3.4 договора, 23.03.2020 и 26.03.2021 внес оплату за 2 и 3 курсы обучения в размере 150 000 рублей и 154 800 рублей соответственно. Приказом 17.07.2019 года N 619-ск Е.В. отчислен из университета на основании его заявления по собственному желанию. В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что образовательные услуги за 3 курс не были оказаны истцу Е.В. 11.10.2021 подано заявление к ответчику о возврате денежных средств за 3 курс обучения. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Е.В. сумму, оплаченную по договору, в размере 154 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 15.11.2021 в размере 667 рублей 97 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 80 233 рублей 99 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением суд взыскал с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 609 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2019 между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (Университет) и Е.В. (Студент) был заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования N 1-62117-19, в соответствии с которым Университет обеспечивает получение высшего образования студентом, включая: учебный процесс в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, воспитательную работу со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой аттестации студента, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями, а также с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки документ об образовании и о квалификации, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете (л.д. 12-17).

Согласно пункту 3.4 указанного договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной форм обучения - ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

Е.В. произведена оплата по договору. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1178 от 23.03.2020 и кассовому чеку произведена оплата за второй курс в размере 150 000 рублей (л.д. 18, 19), 26.03.2021 оплата за третий курс (2021-2022 гг.) - в размере 154 800 рублей. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Согласно пункту 3.4 договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения - ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - ежегодно, до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

В силу пунктов 3.8 и 3.9 договора оплата может быть внесена студеном как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжении договора и подачи письменного заявления студена в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

Согласно пункту 3.10 договора оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесенной в соответствии с п. 3.3, 3.5 договора, подлежит возврату студенту по его письменному заявлению и при условии расторжения договора. Денежные средства возвращаются в соответствии с суммами, указанными в Приложении N 1 к договору. Денежные средства, внесенные в соответствии с п. 3.3, 3.5 договора в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе в Санкт-Петербурге, как израсходованные университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат.

Приказом 17.07.2019 N 619-ск Е.В. отчислен из университета на основании его заявления по собственному желанию (выписка из приказа на л.д. 21).

11.10.2021 года Е.В. обратился с заявлением в НОУ ВПО "Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов" о возврате уплаченных денежных средств за 3 курс.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, заключив договор с ответчиком, рассчитывал на получение образовательной услуги, а при расторжении договора - требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически ему оказана не была. Доказательств того, что ответчик израсходовал полученные от истца денежные средства на организацию обучения истца и что понёс какие-либо расходы по оказанию истцу образовательной услуги на втором курсе, ответчиком не представлено. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за обучение на втором курсе денежные средства в сумме 154 800 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчёт, признал его верным, учитывая, что началом срока неисполнения обязательства является 26.10.2021, поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств 11.10.2021, получено указанное письмо ответчиком 14.10.2021, соответственно срок для исполнения обязательства истцом определен длительностью 10 дней со дня получения требования (ст. 314 ГК РФ), так как иной срок договором не установлен, соответственно 25.10.2021 - последний день исполнения обязательства, с 26.10.2021 наступила просрочка.

Таким образом, суд первой инстанции определив, что на 15.11.2021 сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 337,97 руб., взыскал их с ответчика в полном объеме.

Одновременно суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80233,99 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства не подлежали возврату истцу в связи с тем, что ответчик приступил к их расходованию, договор прекращен не по вине ответчика, в связи с чем не подлежали удовлетворению и производные исковые требования, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Бремя доказывания обстоятельств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае возлагается на исполнителя по договору.

Между тем, ответчик, ссылающийся на невозможность возврата истцу уплаченных им по договору денежных средств, не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им были фактически понесены расходы по исполнению заключенного с истцом договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме не подлежат возврату истцу, поскольку студент по собственному желанию принял решение отчислиться из Университета, денежные средства на момент перевода студента были затрачены на его дальнейшее обучение, кроме того, согласно п. 4.1 заключенного сторонами договора истец согласился с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, судебной коллегией не могут быть приняты, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 6 статьи 54 Закона об образовании договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В силу части 3 статьи 61 того же Закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

В этой связи, суд правомерно не применил в качестве самостоятельного основания для отказа в иске пункты 4.1. и 3.12 Договора, противоречащие Закону о защите прав потребителей и Закону об образовании в части возложения на гражданина-потребителя обязанности оплатить услуги, от получения которых он отказался, сверх фактических расходов исполнителя, понесенных на уже оказанные образовательные услуги.

Таким образом, совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении иска основан на законе, учитывая, что доказательств затрат на исполнение договора, фактически превышающих взысканную сумму, ответчиком суду не представлено.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованное взыскание судом штрафа, учитывая, что законом не установлен срок возврата потребителю денежных средств при его отказе от договора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что ответчик отказался удовлетворять требования истца в досудебном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой. То обстоятельство, что законодательством о защите прав потребителя не установлен срок возврата денежных средств при одностороннем отказе истца от договора оказания услуг, не освобождает ответчика от уплаты названного штрафа, поскольку ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований. Кроме того, в случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то срок исполнения подлежит определению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает, что суд неправомерно отказал в уменьшении размера взыскиваемого штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).