Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-21804/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Богодухову Игорю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по частной жалобе Богодухова <ФИО>5 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Богодухов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Богодухова И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Богодухов И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования в заявленном объеме.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 03 ноября 2020 года в удовлетворении требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Богодухову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая поставленный вопрос, с учетом представленных в обоснование доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы частной жалобы ответчика, что взысканная сумма является чрезмерно заниженной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции; сумма взысканных расходов определена с учетом проделанной представителем работы, категории дела и оснований для увеличения размера заявленных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богодухова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка