Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-21803/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Львовой Ю.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТАИРШОП РУ" (далее - ООО "СТАИРШОП РУ") на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-6463/2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "СТАИРШОП РУ" о защите прав потребителей, которым просила расторгнуть договор купли-продажи N MU-080122/22 от 08 января 2022 года, заключённый между ней и ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденных сумм.

04 мая 2022 года судьей на основании ходатайства истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска на сумму 611030 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на направленный в адрес истца ответ на претензию, в котором приведены основания отказа в удовлетворении заявленных им требований, отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также на то, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано от имени истца неуполномоченным лицом.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

С определением суда ответчик не согласился и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53, 139, 144 ГПК РФ и исходил из того, что действия ответчика фактически подменяют собой оспаривание принятого судебного акта в апелляционном порядке, при этом доказательств его имущественного положения, как и сведений о возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не представлено; требования истца мотивированы неисполнением заключённого договора со стороны ответчика, в связи с чем оснований полагать, что отпали обстоятельства, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал на необоснованность доводов ответчика ввиду того, что процессуальное положение представителя истца адвоката Григорьева О.А. подтверждено доверенностью от 07 апреля 2022 года, содержащей право на подписание иска и предъявление его в суд.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами и полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Этот институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

К мерам по обеспечению иска отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества (денежных средств) у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из системного толкования приведённых норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что, поскольку обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд также самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска, и представленные в обоснование заявления доказательства.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем в рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали; спор по настоящему делу не разрешён; доказательств возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 04 мая 2022 года, ответчиком не представлено.

Более того, как усматривается из материалов дела, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым цена иска состоянию на 14 июля 2022 года составила 951461 руб. (436450 (основной долг) + 515011 (неустойка за период с 19 марта 2022 года по 14 июля 2022 года)) (л.д. 98-100).

При этом достаточным основанием для принятия обеспечительных мер являлось уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешён, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться своим имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска затрагивают права и законные интересы третьих лиц, поскольку ответчик лишён возможности выплачивать заработную плату своим сотрудникам, осуществлять иные обязательные платежи и использовать денежные средства для ведения обычной экономической деятельности, не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку арест был наложен лишь на имущество и денежные средства в пределах цены иска, что не препятствует ответчику при наличии денежных средств на счетах осуществлять финансовые расчеты. Заявив о невозможности выплаты сотрудникам заработной платы в связи с наложением ареста на денежные средства, ответчик не представил сведений о том, с какого именно банковского счёта списываются денежные средства для выплаты заработной платы.

Арест наложен не только на денежные средства ответчика, но и на принадлежащее ему имущество.

Арест конкретного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем, должник при этом не лишен права предоставлять сведения о том имуществе, на которое может быть обращено взыскание, реализовывать права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что принятие обеспечительных мер являлось нецелесообразным, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Гарантией защиты прав ответчика являются положения ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Утверждения подателя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, истцом представлено не было, а обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение решения, судом первой инстанции не указано, подлежат отклонению ввиду того, что до настоящего времени спор между сторонами не разрешён, истцом заявлены требования на значительную сумму, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс интересов сторон соблюдён.

В то же время несоразмерность обеспечительных мер может являться основанием к отмене судебного акта об их принятии в порядке ст. 139, 140 ГПК РФ, но не может служить основанием к отмене уже принятых обеспечительных мер в силу ст. 144 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на то, что заявление о принятии обеспечительных мер было подписано и подано неуполномоченным лицом.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ).

В материалах дела представлена копия нотариальной доверенности, выданной истцом на имя Григорьева О.А. 07 апреля 2022 года, сроком на 10 лет с правом на подписание и подачу заявлений (в том числе в электронной форме), претензий, ходатайств и иных документов от имени доверителя (л.д. 74) и ордер А 1881598 от 10 апреля 2022 года (л.д. 71).

Сведений об отзыве указанной доверенности в деле не имеется. Тот факт, что копия доверенности не была изначально приложена к исковому заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер, правового значения в данном случае не имеет.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СТАИРШОП РУ" - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка