Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21803/2021
г.Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой Т.Н.,
судей Федорчук Е.В., Кожановой И.А.,
при помощнике судьи Зверевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева В. А. к Банку ВТБ (ПАО), АО "Страховое общество Газовой промышленности" о признании договора недействительным, взыскании ущерба, неустойки, проценты и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Киселева В. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя АО "Страховое общество Газовой промышленности" - Парфёновой И.В.,
установила:
Киселев В.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО "Страховое общество Газовой промышленности" о признании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора страхования от <данные изъяты> недействительными, взыскании ущерба, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что Киселев В.А. является клиентом Банка ВТБ (ПАО) по зарплатному проекту и имеет банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) для зачисления на нее заработной платы.
<данные изъяты> истцу стало известно о том, что на его счет <данные изъяты>, открытый для целей получения заработной платы в Банке ВТБ (ПАО), поступили денежные средства в размере 3 236 059 руб., с описанием операции - выдача кредита по Договору <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>.
Таким образом, на имя Киселева В.А. <данные изъяты> оформлен кредитный Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3 236 059 руб., сроком на 84 месяца, под 9,512 % годовых.
Тогда же, <данные изъяты>, с вышеуказанного счета, принадлежащего истцу, из суммы 3 236 059 руб. были списаны денежные средства в размере 497 059 руб. с описанием операции - оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Оптима по Договору N РКЛГГВЗ<данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу АО "СОГАЗ".
Все действия по выдаче кредита по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, списанию денежных средств, в пользу страховой компании - АО "СОГАЗ", были осуществлены работником Банка ВТБ (ПАР) - Чугуновым Н.В., с использованием персональных данных Киселева В.А., которые имеются в распоряжении Банка ВТБ (ПАО).
Истец полагал, что нарушены его права и охраняемые законом интересы, имеет место быть злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ) со стороны Банка, по навязыванию и оформлению на имя истца кредитного и страхового договоров с использованием его личных персональных данных, как клиента Банка, а также по проведению операций по счету при отсутствии распоряжения клиента.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Киселев В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке (ПАО) истцу был предоставлен доступ к Системе "ВТБ-Онлайн", а также открыты банковские счета, в том числе счет <данные изъяты> в российских рублях.
Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО).
В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом - Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3 Правил ДБО).
При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под идентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.
Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета.
Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS\Рush кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного Клиентом Банку (п. 4.5 Приложения <данные изъяты> к Правилам)
В соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) Клиентом ПЭП Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, переданных Клиентом в Банк с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS\Рush-коды, Passcode, сформированные Токеном/Генератором паролей коды подтверждения.
Получив SMS\Рush -сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия Клиента с проводимой операцией (п. 5.1., 5.4.2 Правил).
Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.
Согласно п. 5.4.2 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS\Рush-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS\Рush-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием Положительный результат проверки SMS\Рush-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.
Таким образом, средство подтверждения в виде SMS\Рush кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.
Истец <данные изъяты> в 21:55 через личный кабинет вошел в мобильное приложение "ВТБ Онлайн".
Для входа в Интернет-версию ВТБ-Онлайн (при помощи компьютера/планшета) в качестве средства подтверждения использован логин (уникальный номер клиента, присваиваемый Банком, или номер банковской карты, выданной клиенту) + пароль (автоматически сгенерированный Банком или заданный самостоятельно). В данном случае был выполнен вход по пину с "пользованием ТоuсhID".
Система предотвращения мошеннических операций не выявила при анализе действий клиента замечаний, вход в Мобильную версию ВТБ-Онлайн был осуществлен успешно.
В 21:57 истец откликнулся на персональное предложение Банка о предоставлении кредита.
Указанные действия истца зафиксированы в системном протоколе.
После отклика на персональное предложение истец перешел к оформлению кредитного договора на согласованных им условиях.
Таким образом, после входа в Систему ВТБ-Онлайн истцом было выражено согласие на получение персонального предложения - выдачу кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, доведенных до сведения клиента в информационном окне, после успешного анализа действий истца системой предотвращения мошеннических операций.
Как следует из системных протоколов, до сведения истца была доведена следующая информация относительно параметров заключаемой сделки:
- сумма на личные цели - 2 739 000,00 руб.
- ежемесячный платеж - 51 754,37 руб.
- ставка по кредиту - 8,9%
- полная стоимость кредита - 1 228 882,64 руб.
- срок кредита - 84 мес.
- количество платежей - 84.
Указанные обстоятельства зафиксированы в системном протоколе. Исполнительно обозначен вид подтверждения операции - ДевайсТокен Режим А (ввод сеансового разового кода для подтверждения операции):
Как следует из указанных системных протоколов. <данные изъяты> истцом, с использованием системы "ВТБ-Онлайн", принято предложение Банка на заключение кредитного договора <данные изъяты> (по технологии "0 визитов" без посещения офиса Банка).
Техническая реализация процесса подписания документов в мобильном банке обеспечивает установление авторства подписи электронного документа, поскольку в информационной системе (программном обеспечении) фиксируются сведения/данные, по которым возможно идентифицировать автора подписи - все действия пользователя, происходящие при использовании технологии событий, логируются.
В технической реализации процесса подписания документов в мобильном банке отсутствуют логические и/или технологические разрывы (пробелы) в жизненном цикле документов и подписей, которые могут быть использованы пользователями/администраторами технологии.
Подлинность и неизменность подписанного электронного документа подтверждается используемыми механизмами проверок/защиты (например, проверка хеш-суммы документа).
Таким образом, техническая реализация технологии "0 визитов" содержит необходимый набор признаков (атрибутов) для установления авторства подписи электронного документа (фиксация обстоятельств использования МП, совершенных действий, идентификаторов пользователя, его устройства и т.д.).
Принятие истцом предложение Банка осуществлено в "ВТБ-онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения.
Как следует из п. 5.1., 5.4.2 Правил ДБО получив SMS\Рush -сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия Клиента с проводимой операцией.
Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.
После ввода истцом сеансового (разового) кода Системой ВТБ-Онлайн был зафиксирован успешный отклик истца на персональное предложение - получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, что отражено в системном протоколе.
10.11.2020 денежные средства зачислены на текущий счет Клиента.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что все условия сделки сторонами соблюдены.
Доводы стороны истца о том, что истец не принимал предложение и не заключал договор с Банком судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными Банком доказательствами, в том числе, заключением <данные изъяты> по исследовании цифровой информации АНО "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ", которым подтверждается факт совершения операций и отправления сообщений с использованием системы "ВТБ-Онлайн" <данные изъяты> в 21:55 через личный кабинет вошел в мобильное приложение "ВТБ Онлайн". В 21:57 истец откликнулся на персональное предложение Банка о предоставлении кредита.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Согласно п. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите заёмщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заёмщику индивидуальных условий договора.
Индивидуальные условия были известны истцу <данные изъяты>.
Кроме того, денежные средства на счетах принадлежат клиенту, в связи с чем, он обязан контролировать состояние своих счетов самостоятельно.
В соответствии с п.3.15. Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент обязан не реже одного раза в месяц получать информацию об остатке и движении средств по счету (в том числе о сумме и прочих, указываемых по усмотрению Банка, параметрах проводимых операций).
Выписки по счету предоставляются клиенту Банком по первому требованию (п.3.16.2. Правил) и в случае возникновения спора являются основными доказательствами осуществления операции (списание, зачисление денежных средств) (п.3,16 3. Правил).
Доказательств невозможности получения выписки по счету в системе ВТБ-Онлайн стороной истца не представлено.
Следовательно, истец был вправе, узнав индивидуальные условия потребительского кредита с перечисленными в них условиями, обдумать решение о заключении договора на указанных условиях.
Истец согласился с предложенными условиями кредитования и согласовал индивидуальные условия в дату их получения - <данные изъяты>, что в силу п. 6 7 Закона свидетельствует об осознанности физическим лицом совершаемых действий, и о заключении договора на согласованных потребителем условиях.
Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил возражений относительно заключаемой сделки и своими дальнейшими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.
Таким образом, на стадии отклика на предложение Банка о выдаче кредита и подписания кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией для заключения кредитного договора.
Пунктом 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ ПАО) (Правила комплексного обслуживания) в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, предусмотрено, что в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений /Заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а также сообщения/уведомления при использовании Технологии Безбумажный офис.
В силу пункта 3.6.1 Правил комплексного обслуживания основанием для предоставления клиенту информации по Банковским продуктам (услугам), предоставленным клиенту Системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является Идентификатор + Пароль.
Представленные Банком ВТБ (ПАО) системные протоколы свидетельствуют о том, что до заключения оспариваемого кредитного договора, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. По условиям достигнутого соглашения информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Заключенное между сторонами соглашение соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ.
Банк ВТБ (ПАО) довел до истца, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию; информировал Истца об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе; дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита. Истец, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки - получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях.
Для подтверждения согласия на заключение сделки на мобильный номер истца, не выбывавший из его владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, Банком был направлен специальный код. С учетом введения последнего, у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом Банка, самостоятельно авторизовавшимся в Мобильной версии ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. У Банка ВТБ (ПАО) не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделки и волеизъявления истца.
С учетом изложенного выше, установив, что кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы; влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств, что денежные средства были зачислены на счет истца <данные изъяты> после получения его согласия на заключение кредитного договора, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Киселевым В.А. исковых требований о признании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.
Разрешая требование Киселева В.А. о признании договора страхования от <данные изъяты> недействительным, взыскании ущерба, суд принял во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" и Киселевым В.А. был заключен договор страхования, что подтверждается Полисом "Финансовый резерв" N РР\ЛГВ<данные изъяты> от <данные изъяты> (Договор страхования).
<данные изъяты> Киселев В.А. оформил кредитный договор на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях через Систему ВТБ-Онлайн. Одновременно, истец выразил желание заключить договор страхования с АО "СОГАЗ" удостоверенный страховым полисом "Финансовый резерв" N РРЛ/ТВ<данные изъяты> от <данные изъяты>, который был заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" (Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью страхового полиса. При заключении договора страхования уменьшается процентная ставка по кредитному договору - "дисконт к процентной ставке в размере 5%. Указанное прописано в п. 4 Кредитного договора от <данные изъяты>.
Таким образом, подтверждая заключение кредитного договора с дисконтом по процентной ставке при заключении договора страхования и подтверждая распоряжение на оплату страховой премии, истец подтвердил свое намерение воспользоваться услугой по страхованию, что ознакомлен с условиями предоставления страховой услуги и условиями страхования, предложенными Страховщиком.
Согласно условиям договора страхования (п. 1-3 Памятки к полису "Финансовый резерв", при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения, если иной срок не установлен Указанием <данные изъяты>-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание <данные изъяты>-У) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату.
<данные изъяты> в АО "СОГАЗ" от истца направлено заявление об аннулировании договора страхования и о возврате страховой премии.
В удовлетворении требования о возврате страховой премии истцу было отказано, так как заявление поступило по истечении "периода охлаждения".
Поскольку в течение 14 календарных дней Страховщику не было направлено заявление о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании договора недействительным, возврате страховой премии не соответствуют условиям заключенного Договора страхования и не подлежат удовлетворению.
Истец просил возвратить сумму страховой премии - "неосновательно приобретенные сбережения в размере 497059,00 руб." и одновременно включил данную сумму в убытки - сумма страховой премии и проценты по кредиту (при этом Страховщик не является стороной по кредитному договору).
Исходя из изложенного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Киселева В.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что заключенные между Банком и истцом, между страховой компанией и истцом договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их признания недействительными не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
