Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21802/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21802/2021
г.Красногорск Московская область 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Аверченко Д.Г., Исаевой Е.В.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логманяна С. Б.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года
по гражданскому делу N 2-2016/2020 по иску Логманяна С. Б. к Логманян Н. В. о признании договора дарения доли недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском и просил суд:
- признать договор дарения в праве общей собственности на квартиру недействительным.
- применить последствия недействительности сделки.
- восстановить право собственности на 1/6 долю в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты> за Логманян.С.Б.
-прекратить право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Логманян Н.В.
- признать все последующие сделки, совершенные Логманян Н.В. с 1/6 долей в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> недействительными.
В обоснование иска истец указал, что 11 апреля 2015 зарегистрирован договор дарения долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Когда регистратор оформляла договор дарения между истцом и ответчиком, никто не проверил его дееспособность, его образование 7 классов, кроме того он армянин, в русской школе не учился и многих слов не понимает, поэтому доверился специалисту Росреестра и не сомневался в его компетенции. В момент совершения сделки ему было 80 лет, требовалось обязательное медицинское освидетельствование, ведь он состоит на учете в психиатрической больнице.
Сделка оформлена без нотариуса, Росреестр не проверив родство, включил в договор дарения его невестку Логманян Н.В., которая не является его близкой родственницей. В договоре дарения регистратор Звонкова В.К. указала стоимость доли 500 000 рублей, хотя кадастровая стоимость ее составляет 606 508 рублей и Логманян Н.В. обязана была оплатить налог государству 13% в сумме 78 846,04 коп., который и по сей день ею не оплачен. Логманян Н.В. не является его родственницей и от налога по договору дарения не освобождена. Перед тем, как оформить договор дарения с Логманян Н.В., он взял с нее слово, что после суда, она вернет данную долю ему и она обещала это сделать. Его внук Логманян Г.Р., собственник 1/2 доли в квартире через суд требовал выселения Логманян Н.В. и Логманян Р.С., так как они там не прописаны и не имеют доли в данной квартире. На тот момент он пригласил своего сына и невестку жить с ним, так как его внук женился и жил в другой квартире, а он остался один.
Вымотанный бесконечными судами и поведением его внука, посоветовавшись с юристом, весь на эмоциях и не осознавая последствий, он был вынужден подарить 1/6 доли в квартире невестке Логманян Н.В. Он многократно обращался к Логманян Н.В., с тем чтобы она вернула 1/6 долю в его квартире, но она постоянно ссылается на свою занятость. Воспользовавшись его юридической неграмотностью и заблуждением по поводу честности и порядочности своей невестки, его бесконечным доверием, в свои 86 лет он вынужден доказывать в суде свои права.Брак между его сыном и невесткой расторгнут и с ее стороны идет давление и вымогательство, она делает жизнь истца невыносимой, он практически не спит, плохо себя чувствует, шантажирует его сына подаренной ей долей. Счета у них раздельные, у Логманян Н.В. накопились большие долги, куча неоплаченных квитанций. Из-за того, что Логманян Н.В. не решает вопросы по своей задолженности, он лишен льгот от государства на оплату коммунальных услуг, как Ветеран труда и инвалида 3-й группы.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя (третье лицо) Логманяна Р.С., который доводы изложенные в иске поддержал, дав суду аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что сделка (договор дарения) заключалась для вида, поскольку его сын (внук истца), являясь собственником ? в спорной квартире, пытался выселить их с Логманян Н.В. (на тот период супруга Логманян Р.С.) из квартиры истца, они проживали в квартире, для того, чтобы ухаживать за истцом.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель, который доводы письменных возражений поддержал. Дополнительно суду пояснил, что был определён порядок оплаты коммунальных платежей в соответствии долями, был не только переход правовых последствий, но и ответчик оплачивает самостоятельно коммунальные услуги, на протяжении трех лет. Истец реализовал свою долю, на момент сделки он был способен понимать значение сделки, кроме того просили применить сроки исковой давности. Так же пояснил, что нотариальное удостоверение договора дарения от 09.04.2015 не требовалось, закон на который ссылается истец был введен в действие после заключения договора дарения - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.
Третьи лица Логманян Г.Р., УФСГРКиК по МО, о дате судебного заседания извещались надлежаще, в судебное заседание в суде первой инстанции представителей не направили.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении иска Логманяна С. Б. к Логманян Н. В. о признании договора дарения доли недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять ново решение и удовлетворить исковые требования.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> Логманян С.Б. и Логманян Н.В., Логманян Р.С. заключили договор дарения по 1/6 доли в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>
Пунктом 5 договора дарения Логманян С.Б. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Договор дарения от <данные изъяты> подписан истцом собственноручно. Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.
Как пояснили стороны, Логманян Р.С. и Логманян Н.В. фактически проживали по спорному адресу, до расторжения брака.
Ответчиком Логманян Н.В. также в материалы дела представлены копии квитанций об оплате коммунальных платежей по спорному адресу.
Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, иск Логманяна С. Б. удовлетворен, определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>: Логманян С. Б. - 1/6 доля; Логманян Р. С. - 1/6 доля; Логманян Н. В. - 1/6 доля; Логманян Г. Р. - ? доля.
Договор дарения доли в квартире, между истцом и ответчиком заключен <данные изъяты>. Право собственности на 1/6 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>зарегистрированаза ответчиком <данные изъяты>.
На основании ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества и переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежат государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ, ч. 3 ст. 574 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, в их совокупности пришел к выводу, что Логманян Р.С. фактически передал 1/6 долю в спорной квартире по договору дарения от 09.04.2015 года.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и учитывая что истец являлся стороной оспариваемого договора, проживал и проживает, как он указывает, в спорном квартире, а ответчик фактически проживала до расторжения брака в спорной квартире., суд первой инстанции верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора дарения недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствии оснований для удовлетворению иска о признании договора дарения недействительным. И так как остальные заявленные требования по иску являются производными от основного, они не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что юридическая неграмотность является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, так как данный довод не основан на законе, кроме того ранее решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.07.2018 разрешался иной спор вытекающий из обстоятельства нахождения спорной квартиры в долевой собственности сторон.
Нарушений норма материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логманяна С. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
