Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2180/2022

г.НижнийНовгород 22 февраля 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Д.А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней А.М.Г.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 сентября 2021 года,

по иску А.Л.В. к А.М.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи КулаевойЕ.В.,

УСАНОВИЛА

А.Л.В. обратилась с настоящим иском в суд к А.М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 223981, 68руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021года по 22.07.2021года в размере 843,77 рубля и за последующий период до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указала, что с 19.11.1983года А.М.Г. и А.А.В. состояли в браке, за период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***, квартира, расположенная по адресу: ***, автомобили: ***. В октябре 2018года семейные отношения между А.А.В. и А.М.Г. были прекращены, совместно они больше не проживали. На момент прекращения фактических брачных отношений между А.М.Г. и А.А.В. было принято обоюдное решение о том, что двухкомнатной квартирой N *** будет пользоваться А.М.Г., тогда как А.А.В. будет пользоваться однокомнатной квартирой N *** с целью ремонта и дальнейшего проживания в этой квартире. А.М.Г. своими действиями начала чинить препятствия А.А.В. в пользовании квартирой N ***, в которой уже был начат ремонт, и производились ремонтные и отделочные работы. Впоследствии А.М.Г. поменяла замки в квартире N *** ограничив тем самым А.А.В. доступ в квартиру. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22.05.2020года брак между А.М.Г. и А.А.В. расторгнут, за А.А.В. признано право собственности на квартиру N ***, за А.М.Г. признано право собственности на квартиру N ***. Впоследствии апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2020года решение суда изменено, за ответчиком А.М.Г. признано право собственности на квартиру N ***.

По договору подряда от 28.01.2019года в спорной квартире за счет личных денежных средств А.Л.В. на сумму 35 000 руб. выполнены работы по водоснабжению и водоотведению, пол и стены в ванной комнате облицованы плиткой, произведен монтаж ванной, раковины и унитаза. Договором подряда от 07.02.2019года в спорной квартире за счет личных денежных средств истца произведены ремонтно-отделочные работы на сумму 118390 руб.

Кроме того, истцом из личных средств были куплены товары домашнего обихода и иные материалы на общую сумму 22170 руб., ламинат на сумму 24835, 09 руб., плитка в ванную, ванна, панель, рама, сифон на сумму 67325, 09 руб.

Также А.Л.В. регулярно производилась оплата услуг ЖКХ за спорную квартиру, которая составляет на настоящий момент 16096, 59 руб.

Таким образом, А.Л.В. из личных денежных средств на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире ***, собственником которой в настоящее время является А.М.Г., было потрачено 223981, 68 руб. (л.д. 3-12).

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 сентября 2021 года постановлено: "исковые требования А.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с А.М.Г. в пользу А.Л.В. неосновательное обогащение в размере 20 480,56 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306,78 рубля, судебные расходы в размере 10 823,62 рубля, всего 31 610 (тридцать одну тысячу шестьсот десять) рублей 96 копеек, а также проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 20 480,56 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная с 24.09.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать" (л.д. 175-179).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.М.Г. просит решение суда в части взыскания с неё неосновательного обогащения в сумме 20480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы по оплате коммунальных платежей взысканы с неё необоснованно, так как материальной выгоды она от них не получала, денежные средства поступали в организации, предоставляющие коммунальные услуги. Кроме того, у нее с А.А.В. была договоренность по пользованию спорной квартирой, следовательно, расходы по содержанию жилого помещения должен был нести он.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с неё расходы на приобретение ламината в сумме 13 000 рублей, поскольку покупателем ламината по договору от 30.01.2019года являлся А.А.В., им же и производилась оплата.

Кроме того, А.М.Г. выражает свое несогласие с оценкой судом показаний свидетелей.

Считает также, что из-за переноса судебного заседания на 23.09.2021года на 16-00час. ответчик была лишена возможности выяснения у истца обстоятельств по делу (л.д. 205-206, 214-218).

В возражениях на апелляционную жалобу А.Л.В. просит решение суда от 23.09.2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Е.И.С., действующий на основание доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований А.А.В. и представитель истца З.С.М., действующая на основание доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Поскольку постановленное решение в части отказа удовлетворения исковых требований сторонами по делу не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, А.А.В. является бывшим супругом А.М.Г. и нынешним супругом А.Л.В.

Брак А.А.В. и А.М.Г. расторгнут 15.09.2020года, брак А.А.В. и Антоновой Л.В. заключен 12.01.2021года (л.д. 14).

21.01.2019 года А.М.Г. обратилась в суд с иском о расторжении брака с А.А.В. и разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: г. *** и автомобиля, указав, что они с супругом совместно не проживают с октября 2018 года, супруг ушел к другой женщине.

А.А.В. предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе путем передачи А.М.Г. в собственность квартиры по адресу: ***, ему в собственность квартиры по адресу: ***.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22.05.2020 года по делу N 2-18/2020 иск А.М.Г. и встречный иск А.А.В. были удовлетворены частично: брак между ними расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартира по адресу: *** передана в собственность А.А.В., квартира по адресу: *** передана в собственность А.М.Г. (л.д. 117-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2020 г. указанное решение суда было отменено в части и принято новое решение, согласно которому квартира по адресу: *** передана в общую долевую собственность А.А.В. и А.М.Г., по 1/2 доле, а квартира по адресу*** передана в собственность А.М.Г. (л.д. 122-128).

Из объяснений третьего лица А.А.В. следует, что при прекращении семейных отношений с ответчиком в 2018 году они договорились в устной форме, что квартира по адресу: *** в последующем перейдет в его собственность, а ответчику в собственность перейдет другая квартира. Исходя из этой договоренности он и истец начали производить в квартире по адресу: ***ремонт - подводить коммуникации, устанавливать сантехнику, отопительные приборы, проводить отделочные работы, так как данная квартира была передана застройщиком без отделки и являлась непригодной для проживания. Оплату данного ремонта производила в основном истец. В марте 2019 года ответчик в нарушение ранее достигнутой договоренности поменяла замок в данной квартире, после чего попасть туда истец и третье лицо не могли.

Представитель ответчика пояснил суду, что ответчик, действительно, в июне 2019 года вызвала сотрудников специализированной организации, которые в ее присутствии вскрыли дверь в спорной квартире и затем сменили в ней замок. Ключей от нового замка ответчик третьему лицу не дала. Данные действия ответчик совершила, реализуя свои права как собственника квартиры N ***.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания предоплаты в сумме 13000 рублей, произведенной с банковской карты истца в счет отплаты ламината, доставленного для ремонта в квартиру по адресу: ***, суд исходил из представленных доказательств: доставочной карточке 09.02.2019 года (л.д.82), сведений о переводе денежных средств (л.д.21-24, 74-75). При этом суд исходил, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, суд исходил из доказанности факта того, что с банковской карты истца произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире за период с декабря 2018 года по март 2019 года на сумму 16 096,59 рубля, в том числе без учета электроэнергии, ГВС и ХВС, потребление которых производилось по показаниям приборов учета - 14 961,12 руб. (л.д. 21-27, 49-72). При определении суммы неосновательного обогащения суд учел, что ответчик пользователем услуг электроснабжения, ГВС и ХВС в указанный период не являлась, в связи с чем, расходы на данные услуги она возмещать не должна. Учитывая, что квартира находилась в общей совместной собственности ответчика и третьего лица, и они оба должны были принимать участие в содержании спорной квартиры, суд посчитал неосновательным обогащением оплату в размере 7 480,56 рубля (14 961,12 /2), произведенную истцом.

Исходя из существа заявленных требований, истцу надлежало доказать, что ответчик получил от нее или сберег за ее счет денежные средства, а ответчик, в свою очередь, был обязан доказать, что у него имеются законные, договорные или иные основания для получения или сбережения денежных средств либо что имеются вышеуказанные основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику перешла в собственность квартира по адресу: *** на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2020, а фактически перешла в пользование в июне 2019 года. Факт того, что данная квартира с 2018 года до июня 2019 года находилась в фактическом пользовании истца А.Л. В. и 3-го лица А.А.В., подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. Факт частичного выполнения строительных работ и закупки строительных материалов также не оспорен ответчиком. Из позиции истицы следует, что, неся расходы по данному жилому помещению, она предполагала, что после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества между А.А.В. и А.М.Г., указанная квартира перейдет в собственность ее мужа А.А.В., но поскольку указанные обстоятельства не наступили, считает, что А.М.Г. неосновательно обогатилась за ее счет.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия законных, договорных или иных оснований для приобретения данных денежных сумм.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по оплате коммунальных платежей взысканы с неё необоснованно, так как материальной выгоды она от них не получала, денежные средства поступали в организации, предоставляющие коммунальные услуги, а также о наличии договоренности между ней и А.А.В. по пользованию спорной квартирой, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещении, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязательства собственника жилого помещения в доме по оплате жилого помещения, содержанию общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ.

Доказательств несения расходов на оплату жилищно-коммунальных платежей по квартире за период с декабря 2018 года по март 2019 года ответчиком не представлено. Из пояснений ответчика следует, что данные платежи она не вносила. Соглашения о том, что коммунальные платежи за спорную квартиру будет производить истец, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что с банковской карты истца произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги по квартире за период с декабря 2018 года по март 2019 года на сумму 16 096,59 рубля, в том числе без учета электроэнергии, ГВС и ХВС, потребление которых производилось по показаниям приборов учета - 14 961,12 руб..

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того, в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств кредитору, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Установлено, что каких-либо обязательственных соглашений между истцом и ответчиком об оплате коммунальных платежей не имелось, при таких обстоятельствах указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и обоснованно взысканы судом.