Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Панферовой Л.Н., общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажинвест" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Панферовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажинвест" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести сведения в отчеты, декларации, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения истца Панферовой Л.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Котловской И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Панферова Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что со 02.07.2014 года она была принята в ООО "Оренбургмонтажинвест" (далее ООО "ОМИ") ИНН 5638026908 на должность главного бухгалтера (бухгалтера в единственном числе). Приказ о приеме на работу при трудоустройстве не оформлен, трудовой договор не выдавался. Трудовые обязанности, в том числе по ведению бухгалтерского налогового учета деятельности общества она исполняла на основании устной договоренности с руководителем ООО "ОМИ", заработная плата была определена также по устной договоренности в сумме 30 000 рублей. Также со 02.07.2014 года по 12 апреля 2021 года она официально была трудоустроена главным бухгалтером в ООО "ОренбургМонтажИнвест" ИНН 5638062656.Указанные компании ООО "ОМИ" ИНН 5638026908 и ООО "ОренбургМонтажИнвест" ИНН 5638062656 были созданы одними физическими лицами и, ими же осуществлялось руководство деятельности обществ, организации располагались по одному адресу. При исполнении трудовой функции Панферова Л.Н. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей был выделен кабинет, рабочее место было оборудовано необходимой мебелью, оборудованием, техникой. Доказательством наличия трудовых отношением кроме всего прочего, являются выданные ООО "ОМИ" доверенности на ее имя на получение заказной корреспонденции, сдачу отчетов в соответствующие государственные органы, участие в судебных процессах; ООО "ОМИ" оформлен ей допуск к программному функционалу банк-клиент, оформлены сертификаты электронных ключей, ей известны пароли и коды для работы в электронных программах. На ее электронную почту поступали письма от контрагентов ООО "ОМИ". Кроме того, была проведена оценка условий труда бухгалтера. С учетом уточнения исковых требований, просила суд установить факт трудовых отношений по совместительству в ООО "ОМИ" в период со 02.07.2014 года по настоящее время и обязать заключить с ней трудовой договор в должности главного бухгалтера; обязать ООО "ОМИ" произвести начисления в пользу Панферовой Л.Н. за период со 02.07.2014 года по день вынесения решения суда заработную плату в сумме 2 758 640 рублей, компенсацию за вынужденные прогулы в сумме 257 361,30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 90 620,53 рубля; обязать ООО "ОМИ" произвести отчисления денежных средств в ПФР, ФСС, ФОМС и налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством; внести изменения в отчеты, декларации и предоставить уточненные отчеты и декларации в соответствующие органы ИФНС N 7 по Оренбургской области, ФСС, ПФР за период со 02.07.2014 года по день вынесения решения суда, копии отчетов с отметкой о принятии предоставить Истцу; взыскать с ООО "ОМИ" задолженность по основным выплатам за период с 06.2019 года по 28.02.2021 года в размере 626 000 рублей, компенсацию за вынужденные прогулы в количестве 153 дня за период с 01.03.2021 года по 05.10.2021 года в сумме 257 361,30 рублей., компенсацию за задержку выплат в сумме 177 106,49 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 77 дней за период со 02.01.2019 года по 05.10.2021 года в сумме 90 620,53 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец Панферова Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Котловская И.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо временный управляющий ООО "ОренбургМонтажИнвест" Сизов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Панферовой Л.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: установить факт трудовых отношений (по совместительству) между Панферовой Л.Н. и ООО "ОМИ" в период со 02.07.2014 года по 28.02.2021 года в должности бухгалтера. Взыскать с ООО "ОМИ" в пользу Панферовой Л.Н. сумму задолженности по заработной плате за период с 01.01.2021 года по 28.02.2021 года в размере 29 421,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 439 рублей, компенсации за задержку выплаты зарплаты 1 395,55 рублей. Обязать ООО "ОМИ" исчислить и перечислить за Панферову Л.Н. НДФЛ, страховые взносы в налоговый орган, ГУ ФСС по Оренбургской области, ГУ ПФР в Оренбургской области за период со 02.07.2014 года по 28.02.2021 года. Взыскать с ООО "ОМИ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 527,66 рублей. Указал, что решение суда в части взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Панферова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ООО "ОМИ" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился временный управляющий ООО "ОренбургМонтажИнвест" Сизов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, в период со 02.07.2014 года по 28.02.2021 года Панферова Л.Н. работала в ООО "ОМИ" в должности бухгалтера по совместительству по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 16/1. При приеме на работу трудовой договор оформлен не был.

Сторонами не оспаривалось, что основным местом работы Панферовой Л.Н. являлось ООО "ОренбургМонтажИнвест".

В подтверждение исковых требований об установлении факта трудовых отношений истцом представлены следующие доказательства: бухгалтерские документы производственно-хозяйственной деятельности общества с отметками (подписью) Панферовой Л.Н. за период времени с 2014 года по 2021 год, а именно счета на оплату, акты сверок, счет-фактуры, платежные ведомости, в том числе на выплату заработной платы, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представлены скриншоты писем личной электронной почты, смс - сообщений, полученных и использованных паролях и кодах доступа к программного функционалу Банк-клиент.

Также истцом в материалы дела представлены копии доверенностей, выданных ООО "ОМИ" в 2018, 2019, 2020 на имя Панферовой Л.Н. для совершения следующих действий: получения заказной корреспонденции, бандероли общества, составления, сдачи, приема отчетности, писем, пояснений в ПФР, ИФНС, ФСС, удостоверенные печатью общества и подписями руководителей Дроздова С.В. (2018, 2019 годах) и Савинова В.А (2020 году) соответственно. В ряде доверенностей, а именно N от (дата) года, N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата) должность Панферовой Л.Н. указана как главный бухгалтер.

(дата) ООО "Лаборатория "Центра социальных технологий" были оказаны услуги по проведению специальной оценки условий труда ООО "ОМИ", в том числе была проведена оценка условий труда должности "главный бухгалтер ООО "ОМИ", что подтверждается договором на оказание услуг по проведению СОУТ N от (дата), картой N СОУТ.

Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции установил, что Панферова Л.Н. была допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), она лично исполнял трудовые обязанности бухгалтера, ее деятельность носила личный, систематический, а не разовый характер. Истцу был установлен режим рабочего времени, определено рабочее место.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Панферовой Л.Н. и ООО "ОМИ" в должности бухгалтера по совместительству со 02.07.2014 года по 28.02.2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ответчика о пропуске истцом, установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из анализа положений статей 14, 84.1, 392 ТК РФ о течение сроков, с которыми трудовое законодательство связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, следует, что начало течения срока на обращение в суд обусловлено прекращением трудовых отношений, поскольку до момента прекращения трудовых отношений, когда у работодателя возникает обязанность произвести окончательный расчет и выдать работнику документы, связанные с его работой, у истца отсутствовали основания полагать свои права нарушенными.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 28.02.2021 года, в суд с настоящим иском истец обратилась 17.05.2021 года, то есть в установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Совокупность указанных обстоятельств, полностью опровергает доводы апелляционной жалобы ООО "ОМИ" о том, что Панферова Л.Н. в трудовых отношениях с Обществом никогда не состояла и выполняла разовые поручения в рамках гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений ответчиком не представлено, поэтому доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не могла осуществлять трудовую деятельность после 28.02.2021 года в связи с тем, что ее не допускали до рабочего места, являются голословными и ничем не подтверждены.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля О.С.В., поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о возложении на ООО "ОМИ" обязанности произвести соответствующие отчисления в учреждение пенсионного фонда, фонда социального страхования и налоговые органы за период трудовой деятельности Панферовой Л.Н. со 02.07.2014 года по 28.02.2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривается тот факт, что им не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении Панферовой Л.Н. за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись и пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по представлению сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Исходя из статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Таким образом, учитывая, что ООО "ОМИ" не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении Панферовой Л.Н. за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ООО "ОМИ" обязанности произвести соответствующие отчисления и взносы за период трудовой деятельности Панферовой Л.Н. со 02.07.2014 года по 28.02.2021 года.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы.