Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2180/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

15 июня 2021 года

дело по частной жалобе конкурсного управляющего Акционерного общества "Торговый городской банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"апелляционную жалобу истца акционерного общества "Торговый городской банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N по исковому заявлению акционерного общества "Торговый городской банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гольденбергу Г.М., Семякину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины - возвратить заявителю".

установил:

Решением Заволжского районного суда города Твери от 17 декабря 2020 года исковые требования АО "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гольденбергу Г.М., Семякину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

19 января 2021 года от истца АО "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" через портал электронное правосудие поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 25 января 2021 года оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 25 февраля 2021 года включительно.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставится вопрос в частной жалобе конкурсного управляющего АО "Торговый городской банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В письменных возражениях на частную жалобу Гольбендерг Г.М., критикуя ее доводы как несостоятельные, просил оставить определение судьи без изменения.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу АО "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", судья исходил из того, что подателем апелляционной жалобы не соблюдены требования п. п. 1, 2 ч. 4, ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы; приложенная к жалобе копия диплома представителя ФИО1. не заверена в установленном порядке.

Судья отметил, что представленные распечатки о направлении почтовых отправлений не могут быть приняты в качестве подтверждения соблюдения истцом вышеуказанных положений закона, поскольку из их содержания не усматривается направление истцом именно апелляционной жалобы, иных сведений о содержании отправления не представлено.

Возвращая апелляционную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителем не устранены, в то время как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено АО "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 04 февраля 2021 года, при этом представитель АО "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением об установлении нового срока для устранения недостатков в суд не обращался, в том числе не направил документы об исправлении недостатков, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ГАС-Правосудие), либо посредствам почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, учитывая следующее.

Материалами дела подтверждено, что 25 февраля 2021 года от АО "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" через портал электронное правосудие поступило заявление в суд об устранении причин, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, подписанное усиленной квалифицированной подписью. Указанное заявление зарегистрировано Заволжским районным судом города Твери 26 февраля 2021 года.

Данное обстоятельство оставлено судьей без внимания, более того, в материалах дела имеется докладная записка секретаря судебного заседания ФИО2. от 12 апреля 2021 года об обнаружении вышеуказанного заявления в материалах иного дела.

На момент принятия определения о возвращении апелляционной жалобы судьей названное заявление с приложениями не учитывалось, вопрос об устранении недостатков апелляционной жалобы с учетом поданного заявления с приложениями не рассматривался.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 52 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Вместе с тем, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выявленные нарушения являются существенными, и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения судьи.

Поскольку судья разрешилвопрос о возвращении апелляционной жалобы без исследования и оценки представленных АО "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" доказательств исправления недостатков жалобы, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности разрешить вопрос по существу и принять по делу новое определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены требования к содержанию апелляционной жалобы и приложенным к ней документам.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

При таких обстоятельствах, поскольку судьей не установлены и не оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, допущены нарушения норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе акционерного общества "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 декабря 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу удовлетворить.

Определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 05 марта 2021 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе акционерного общества "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 декабря 2020 года.

Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка