Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2180/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к СОВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

истец Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратился в суд с иском к СОВ, в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор Nф от 20.02.2012, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" и СОВ,

- взыскать со СОВ в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 20.02.2012 в размере 116 173 руб. 56 руб., судебные расходы по уплаты государственной пошлины в размере 3 523 руб. 48 руб.

Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.10.2014 исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены в полном объеме.

26.10.2020 АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов" или конкурсный управляющий) обратился в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.12.2020 в удовлетворении заявления АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по заявлению новое решение об его удовлетворении в полном объеме.

Указывает, что приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и исполнительный лист по данному делу взыскателем не получен, филиалы Банка не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. В настоящее время местонахождение исполнительного листа в отношении должника СОВ не известно. Полагает, что обстоятельства утраты исполнительного листа и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на его предъявление к исполнению не исследованы судом в полном объеме.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в силу части 1 статьи 430 ГПК РФ является наличие объективных данных об его утрате.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 данного Федерального закона).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 данного Федерального закона).

Согласно статье 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений статей 112, 432 ГПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины его пропуска уважительными.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.10.2014 (л.д. 49-53) по данному гражданскому делу N 2-4396/2014, сопроводительным письмом от 05.02.2015 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ФС N (л.д. 58).

Из представленной в материалы дела Коминтерновским РОСП города Воронежа копии исполнительного производства N-ИП следует, что 08.04.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N от 03.02.2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 119 697 руб. 04 коп., должник СОВ, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено, взыскатель - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Оригинал исполнительного документа серии ФС N находится на принудительном исполнении в РОСП (л.д. 79-93).

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник исполнительного листа не утрачен, находится в исполнении судебного пристава, в связи с чем оснований для выдачи его дубликата и соответственно восстановления срока его предъявления к исполнению не имеется.

С таким выводом районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении положений ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного листа серии ФС N от 03.02.2015 хранится в материалах исполнительного производства N-ИП, которое не окончено и в рамках которого осуществляются исполнительные действия.

Доводы частной жалобы взыскателя в целом основаны на незнании материалов дела, сводятся к субъективному применению норм материального и процессуального права и оценки обстоятельств дела, однако не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении определения или опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2021.

Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка