Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-2180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-2180/2021
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаров А.А. к Конобеев Р.В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Конобеев Р.В. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
Гончаров А.А. обратился в суд с иском Конобееву Р.В. о взыскании денежных средств, указав, что 11.05.2018 г. между ним и Конобеевым Р.В. были заключены договоры купли-продажи автомобиля *** стоимостью 200 000 руб. и прицепа к грузовому автомобилю *** стоимостью 200 000 руб. с рассрочкой платежа.
Согласно договоров, последний платеж должен был быть совершен ответчиком в срок до 15.11.2018 г. Однако, обязательство по оплате приобретенного имущества ответчиком не исполняется, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 400 000 руб.
По состоянию на 02.11.2020 г. пени за просрочку платежей составляли 287 200 руб.
Гончаров А.А. просит взыскать с Конобеева Р.В. задолженность по оплате приобретенного товара в размере 400 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 287 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 606,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 578 руб.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Конобеева Р.В. в пользу Гончарова А.А. задолженность по оплате приобретенного товара в размере 250 000 руб., а также пени за просрочку платежей в размере 100 000 руб. за период с 16.11.2018 г. по 25.02.2021 г. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Конобеев Р.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате приобретенного товара в размере 250 000 руб.
Полагает, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что истец недобросовестно пользуется своими гражданскими правами, желая взыскать уже уплаченную сумму в размере 100 000 руб.
Просит принять новое решение, снизив размер задолженности по оплате приобретенного товара, соответственно также пропорционально снизить размер взысканной с него государственной пошлины.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.1, 2 ст. 486 ГК РФ).
Установлено, что между Гончаровым А.А. и Конобеевым Р.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5320, регистрационный номер М674СЕ 68, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ***, номер шасси ***, номер кузова ***, цвет ***, в подтверждение которого представлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами), в котором не указана дата и место его заключения, что не является обстоятельством, влекущим его ничтожность.
Автомобиль, отчуждаемый по указанному договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации *** ***, выданным ГИБДД РЭО МО МВД России "Мичуринский" 17 октября 2013 года; ПТС ***, выданным РЭГ ГИБДД ОВД по Инжавинскому р-ну 21.01.2011 года.
Стороны оценили автомобиль в 200 000 (двести тысяч) рублей (п.2.1 договора). Его оплата производится в рассрочку в сроки, указанные в договоре.
Также установлено, что 11 мая 2018 года между продавцом Гончаровым А.А. и покупателем Конобеевым Р.В. заключен договор купли-продажи прицепа к грузовому автомобилю с рассрочкой платежа (между физическими лицами). Марка, модель прицепа ***, регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ***, номер шасси ***, цвет ***.
Прицеп принадлежит продавцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации *** ***, выданным ГИБДД РЭО МО МВД России "Мичуринский" 17 октября 2013 года; ПТС ***, выданным МРЭО ГИБДД при УВД Липецкой области 16.02.2004 года.
Стороны оценили прицеп в 200 000 (двести тысяч) рублей (п.2.1 Договора). Оплата прицепа производится также в рассрочку в сроки, указанные в договоре.
Факт получения покупателем от продавца приобретенного грузового автомобиля и прицепа к нему подтверждено ответчиком, что свидетельствует об исполнении продавцом данного обязательства по договору купли-продажи.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу установленных правоотношений между истцом и ответчиком, бремя доказывания исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договорам купли-продажи возлагается на покупателя - Конобеева Р.В.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с абз. 8 п. 2.3 Договоров купли-продажи автомобиля и прицепа к грузовому автомобилю, ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства в исполнение обязательства по оплате приобретенного товара в полном размере. Ответчиком подтверждено, что при передаче им денежных средств Гончарову А.А. расписок не составлялось.
Исходя из изложенного, уточненные исковые требования Гончарова А.А. в части взыскания с ответчика задолженности по оплате приобретенного товара в размере 250 000 рублей обоснованно удовлетворены.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сторонами сделки (по двум договорам) было достигнуто соглашение, что в случае просрочки очередного платежа по договору Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
С учетом предоставленного истцом расчета, исходя из уточненного общего размера задолженности по договорам - 250 000 рублей, пени за просрочку платежей за период с 16.11.2018 по 25.02.2021 составляет 208 250 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, ее установленный размер, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также длительность не обращения истца в суд, обоснованно пришел к выводу о том, что размер пени (неустойки) за не оплату приобретенного товара в сумме 208 250 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил ее размер до 100 000 рублей.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом установленных договорами соглашений о неустойке исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 972,27 рубля обоснованно отклонены.
Довод жалобы о том, что истцу переданы дополнительно 100 000руб., что может подтвердить свидетель, судебная коллегия отвергает, поскольку как в силу закона, так и в соответствии с условиями заключенных договоров передача денежных средств подтверждается письменными доказательствами (расписками).
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.
Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конобеева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
