Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 июля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковым требованиям Пономарева Р. А. к БогдА. А. Н. о взыскании долга по договору займа и пени.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика БогдА. А.Н., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Р.А. обратился в суд с иском к БогдА. А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 120 000 руб., пени в размере 94 990 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 349 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева О.В. одолжила БогдА. А.Н. денежные средства в размере 120 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. Согласно условиям договора, должник обязалась возвращать сумму займа частями по 10 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить взятые на себя обязательства добровольно, имеет задолженность в размере основного долга и пени в соответствии с пунктом 8 договора. ДД.ММ.ГГГГ Соловьева О.В. и Пономарев Р.А. заключили договор уступки права настоящего требования. 22 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска выдан судебный приказ, который отменен определением от 21 мая 2020 года на основании поступивших от должника возражений.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Пономарев Р.А., третье лицо Соловьева О.В. в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании первой инстанции ответчик БогдА. А.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства по договору займа она не получала. В период рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела о признании ее несостоятельной (банкротом), был заключен с супругой финансового управляющего договор, для оплаты его услуг. Финансовый управляющий Соловьев Д.Л. предложил ей подписать указанный договор займа, на случай если она не оплатит его дополнительное вознаграждение в сумме 120 000 руб. сверх суммы, внесенной на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики. Займодавец не подтвердил свое финансовое положение и не представил доказательств наличия денежных средств и возможности предоставления их в заем. Соловьева О.В. нигде не работает, сведений о ее доходах не имеется, у нее нет денежных средств для их предоставления в заем.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование данного требования привела доводы о безденежности договора займа, аналогичные ее возражениям на иск в суде первой инстанции. Указала, что суд не дал оценку ее доводам о том, что в отношении нее проведена процедура банкротства; договор займа заключен после принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики ее заявления о признании банкротом, введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов и назначения Соловьева Д.Л. (супруга займодавца по договору) финансовым управляющим. Считает, что задолженность, сформировавшаяся во время реструктуризации долгов, должна была быть предъявлена в рамках процедуры банкротства, и не является текущими платежами.

Истец Пономарев Р.А. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В связи с наличием предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, а именно ненадлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Соловьевой О.В., судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик БогдА. А.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения аналогичные ее позиции в суде первой инстанции.

Истец Пономарев Р.А. и третье лицо Соловьева О.В. в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой О.В. (займодавец) и БогдА. А.Н. (заемщик) заключен договор N беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 120 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются. Займодавец передает заемщику указанную в пункте 1 сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2). Заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 10 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полный возврат указанной в пункте 1 суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3). В случае невыплаты ежемесячного платежа в течение 2-х месяцев, займодавец вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать полного погашения займа (пункт 4). В случае непогашения займа займодавец вправе обратиться в суд для получения судебного приказа без соблюдения претензионного порядка (пункт 5). Настоящий договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в пункте 1, и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (пункт7). В силу пункта 8 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в пункте 3, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пени из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки.

По договору уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева О.В. уступила Пономареву Р.А. право требования в полном объеме к БогдА. А.Н. суммы 120 000 руб. по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору беспроцентного займа истец ссылается на условия подписанного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами письменного договора займа.

Подписание договора беспроцентного займа ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, БогдА. А.Н. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по данному договору займа ей не передавались ни до, ни после его подписания.

Из содержания пункта 2 заключенного заемщиком БогдА. А.Н. и займодавцем Соловьевой О.В. договора N беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец передает заемщику указанную в пункте 1 сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального значения формулировки условия договора о сроке передачи займодавцем денежных средств заемщику "до ДД.ММ.ГГГГ" следует, что последним днем этого срока является ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в случае если бы денежные средства были переданы до ДД.ММ.ГГГГ - то есть до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, фраза "займодавец передает заемщику сумму займа" должна была быть изложена в прошедшем времени: "займодавец передал заемщику сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ".

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела суду следовало установить действительную волю сторон и цели договора с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку приведенная в договоре формулировка: "займодавец передает заемщику указанную в пункте 1 сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ", в которой глагол "передает", обозначающий действие по передаче денежных средств, и, изложенный в настоящем времени говорит о том, что данное действие еще не совершено и предполагает возможность исполнения обязательства займодавца по передаче денежных средств заемщику, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика и толкуя условие пунктов 1 и 2 договора, заключил, что передача денежных средств заемщику совпала по времени с подписанием договора и принятое ответчиком по условиям договора обязательство "возвратить полученную сумму", свидетельствуют о фактическом получении ответчиком суммы займа.

Однако суд апелляционной инстанции с данным толкованием условий договора районным судом согласиться не может.

Правила исчисления сроков установлены в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом с учетом даты подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ - употребленный в договоре в настоящем времени глагол "передает" противоречит указанной там же дате передачи денежных средств "до ДД.ММ.ГГГГ". В связи с чем, по мнению судебной коллегии, данное условие договора не подтверждает действительную волю сторон на заключение договора займа на момент его подписания.

Соответственно, договор займа с достаточной степенью достоверности не может подтверждать факт получения заемщиком денежных средств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что ответчик последовательно отрицает факт передачи ей денежных средств по договору займа, не внесла ни одного платежа по договору, истец обязан доказать факт передачи должнику предмета займа.

Между тем, каких-либо доказательств факта передачи должнику предмета займа стороной истца судебное заседание не представлено, несмотря на распределенное судом апелляционной инстанции бремя доказывания.

Сам факт наличия договора займа, не содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег. Следовательно, наличие договора займа не может служить достаточным основанием для взыскания займа, так как ответчик отрицает факт получения денежных средств, а факт передачи займодавцем денежных средств заемщику не доказан.

Принимая во внимание пункт 7 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в пункте 1 договора (120 000 руб.), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи займодавцем суммы займа заемщику, изложенное свидетельствует о незаключенности договора займа. В отсутствии основного обязательства, вытекающего из заемных отношений, требование истца и к ответчику является несостоятельным.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 109-О, от 26 мая 2016 г. N 1145-О и др.).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Поскольку Пономарев Р.А. обратился в суд с настоящим иском, а ответчик оспаривал факт получения денег по договору займа, именно истец обязан был доказать факт заключения договора займа, передачи займодавцем денежных средств заемщику, так как в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь в случае установления факта нарушения права, оно подлежит судебной защите.

Таким образом, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пономарева Р. А. к БогдА. А. Н. о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка