Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2180/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кузьмичевой И. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года с Кузьмичевой И.А. в пользу Князевой В.С. взысканы убытки в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Кузьмичевой И.А. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 16 декабря 2020 года оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 12 января 2021 года представить в суд документы, подтверждающие направление (почтовую квитанцию с описью вложения) или вручение Князевой В.С., копии мотивированной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у нее отсутствуют.

14 января 2021 года в адрес суда поступили документы, подтверждающие направление Князевой В.С., копии мотивированной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года апелляционная жалоба Кузьмичевой И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года возвращена.

В частной жалобе Кузьмичева И.А. просит определение судьи отменить. Полагает, что у суда имелись основания для продления срока оставления жалобы без движения с целью устранения технической ошибки, допущенной ею в адресе проживания истца при направлении апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Кузьмичевой И.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что требования об исправлении недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 16 декабря 2020 года, в установленный срок не выполнены.

Кроме того, возврат иска судьей мотивирован тем, что представленная Кузьмичевой И.А. во исполнение определения без движения квитанция с описью вложения не подтверждает направление апелляционной жалобы с приложением истцу, поскольку в почтовой квитанции неверно указан адрес Князевой В.С.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Кузьмичева И.В. с целью исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направила Князевой В.С. апелляционную жалобу с приложенными документами, однако ошибочно указала неверный адрес, вместо адреса: <адрес>, направила корреспонденцию по адресу: <адрес>.

Поскольку Кузьмичева И.А., исполняя определение суда об оставлении жалобы без движения, направила другой стороне апелляционную жалобу по неверному адресу, допустив техническую ошибку, то применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье по своей инициативе необходимо было решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков. Следовательно, вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата жалобы в связи с неисполнением определения суда об оставлении жалобы без движения не соответствует вышеприведенным нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

В связи с отменой определения о возвращении апелляционной жалобы дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года отменить.

Дело направить в Вологодский городской суд Вологодской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка